Справа № 760/24078/21
Провадження № 3/760/9559/21
18.10.2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №210472 від 04.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 04.09.2021, о 17 год. 30 хв., в м. Києві на просп. В. Лобановського, 40, керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Cinquecento, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №210472 від 04.09.2021 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мельника Ф.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Калька Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як передбачено п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №210472 від 04.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 04.09.2021, о 17 год. 30 хв., в м. Києві на просп. В. Лобановського, 40, керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Cinquecento, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
До протоколу додана схема місця ДТП від 04.09.2021 року, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів під цифрою «3» та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві в напрямку вул. В. Барки по просп. В. Лобановського в крайній правій (першій) смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Раптом побачив автомобіль Fiat Cinquecento, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись попереду нього в другій смузі руху, став різко перелаштовуватися в першу смугу руху, де він рухався, з метою здійснення повороту на вул. В. Барки. Оскільки цей маневр був раптовим, не встиг зупинити свій автомобіль і здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою правою боковою частиною автомобіля Fiat Cinquecento, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що своїми діями водій автомобіля Fiat Cinquecento, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 2.3б; 13.1 ПДР України та створив аварійну обстановку.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Мельник Ф.В. зазначив, що у протоколі поліцейськими зазначено про порушення ОСОБА_1 пп. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР, однак вказані обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтовані доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що водієм автомобіля Fiat Cinquecento, д.н.з. НОМЕР_2 , порушено пп. 2.3б; 13.1 ПДР України, зокрема це підтверджується схемою ДТП, фотокартками з місця ДТП, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху, створив небезпеку для руху та аварійну обстановку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Враховуючи характер отриманих механічних ушкоджень транспортних засобів, є очевидним наявність в діях саме водія ОСОБА_2 - складу адміністративного правопорушення та відсутність складу такого правопорушення в діях ОСОБА_1 . У зв'язку з вищезазначеним, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем Fiat Cinquecento, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по другій смузі з Севастопольської площі у напрямку вул. В. Барки з дозволеною швидкістю 50 км/год. Заздалегідь переконавшись у відсутності перешкод на смузі громадського транспорту, увімкнувши світловий індикатор повороту, здійснював поворот праворуч у дозволеному місці згідно розмітки, перетинаючи смугу громадського транспорту на вул. В. Барки. Коли маневр був майже закінчений, відчув удар у задню праву частину авто, після чого його автомобіль відкинуло на пішохідну зону. Припускає, що водій автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищеною швидкістю.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Калько Д.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судових засіданнях судом за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Мельника Ф.В., Калька Д.О. були оглянуті надані фото- та відеоматеріали з місця вищевказаної ДТП.
Судом також встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бампера, кришки капоту, передніх фар, решітки радіатору; автомобіль Fiat Cinquecento, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження кришки багажника, заднього бампера, правого ліхтаря, заднього правого колеса.
З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, пояснень учасників, оглянутих фото-, відеоматеріалів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , незважаючи на те, що автомобіль Fiat Cinquecento під керуванням водія ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював попереду маневр перестроювання з увімкненим покажчиком повороту праворуч на ту полосу руху, по якій рухався автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , порушив пп. 2.3б; 12.1; 12.3; 13.1 ПДР України, зокрема, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (не гальмував) або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Cinquecento, д.н.з. НОМЕР_2 .
Виходячи з вищенаведених приписів ПДР України та встановлених фактичних обставин, суд відхиляє як необґрунтовані протилежні твердження водія ОСОБА_1 та адвоката Мельника Ф.В., про те, що аварійна обстановка була створена виключно одноособовими діями водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Fiat Cinquecento, д.н.з. НОМЕР_2 .
На підставі вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 251, 283, 284 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Сергієнко Г.Л.