Справа №754/15113/20
Провадження №2-ваі/760/2/21
06 жовтня 2021 року м.Київ
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про зобов'язання вчинити дії.
28 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_2., мотивуючи її тим, що адміністративна справа №754/15113/20 за його позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про зобов'язання вчинити дії надійшла до суду 29 січня 2021 року та протягом семи місяців не розглянута. Підставами такого затягування справи вважає заінтересованість судді у результаті розгляду справи, оскільки як вбачається з декларації судді ОСОБА_2. з 01 вересня 2016 року вона отримала у користування квартиру від ДП «БРУ МВС України», тобто з підрозділу Національної поліції України, в даному випадку відповідача. А тому наявні підстави для її відводу відповідно до положень п.2 ч.1 ст.36 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 жовтня 2021 року зазначену заяву передано в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Аксьонової Н.М.
Вивчивши подану заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2., суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 4 ст.40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Із заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також заінтересованості у результаті розгляду справи. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.
А тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Солом'янського
районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова