СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8432/21
ун. № 759/23320/21
19 жовтня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021 за № 12021100080002654, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Луганської обл., українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021 за № 12021100080002654, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ,будучи раніше засудженим, 17.10.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на суму 505 грн 71 к. (без ПДВ), однак, не довів свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину на місці вчинення злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчинення злочину, згідно з яким у ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено викрадене ним майно; показаннями свідків, які розповіли про обставини вчиненого злочину; протоколом перегляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Обґрунтовано вважати про наявність вказаних ризиків дають наступні обставини: ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин, а тому вказане свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, що до того ж характеризує його репутацію, чим і обґрунтовується існування ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду; крім того, відсутність у ОСОБА_4 офіційної роботи та законного джерела доходів, що у даному випадку штовхнуло його на вчинення корисливого злочину, відсутність стійких соціальних зв'язків (він не одружений, дітей та утриманців не має), тобто відсутність будь-яких важелів впливу, які б могли утримати його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів - все це також обґрунтовує ризик переховування та вчинення інших злочинів. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, як особисте зобов'язання, особиста порука, застава та домашній арешт, не здатні запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для забезпечення дієвого виконання кримінального провадження, орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано, оскільки це найм'якіший запобіжний захід та враховуючи особу обвинуваченого не дозволяє застосувати до нього саме особисте зобов'язання. у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та могли б особисто поручитись за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків. Застава не може бути застосована, оскільки ОСОБА_4 не має законного джерела доходів. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_4 не має важелів впливу, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а також він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження.
У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, є вимушеним переселенцем, проживає у АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою, мають спільну малолітню дитину, яка проживає із дідусем та бабусею у Луганській області. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021 за № 12021100080002654, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України (а. 6).
ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 17.10.2021 (фактичний час затримання 19 год. 20 хв.) затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а. 20-23).
У подальшому 18.10.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а. 7-10).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.10.2021, з якого вбачається, що 17.10.2021 у приміщенні магазину ТОВ «Ашан», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, громадянин ОСОБА_4 викрав майно ТОВ «Ашан», на суму 505 грн 71 к.; поясненнями ОСОБА_4 від 17.10.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.10.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_4 затримано о 19 год. 20 хв. 17.10.2021 та у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вилучено майно, зокрема, продукти харчування; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2021, який повідомив про обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 18.10.2021, які були присутніми у якості понятих під час затримання ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження (а. 12-14, 15-17, 18, 19, 20-23, 24-27, 28-31, 32-36, 37, 38-41).
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню поведінку.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він неодружений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню доньку, яка проживає у Луганській області з бабусею та дідусем, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має постійного місця роботи та місця проживання, зі слів проживає у м. Буча Київської області.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Луганської обл., українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 год. 20 хв. 15 грудня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червонопартизанськ Луганської обл, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п'ять тисяч чотириста) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:
код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;
банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;
код банку отримувача (МФО) - 820172;
рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089;
призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/23320/21, пр. № 1-кс/759/8432/21.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 19 год. 20 хв. 15 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 00 хв. 20.10.2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1