"27" травня 2010 р.Справа № 20/216-09-5964
За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 3 748,11 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
Від позивача: Куперман Г.І., діючий за дов. №01-13/11413 від 22.12.2009року.
Від відповідача: не з'явились.
У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень (а.с.25), просить розірвати договір оренди №1/51 від 06.09.2004р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 54,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в сумі 1907,04 грн. та пеню в сумі 367, 60 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.
19.02.2010року представник позивача надіслав на адресу господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати договір оренди №1/51 від 06.09.2004р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 54,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в сумі 3 372,88 грн. та пеню в сумі 375,23 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.
Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити позовні вимоги, приймаючи до уваги, що зміна позивачем позовних вимог не порушує прав відповідача, суд надає юридичну оцінку уточненим позовним вимогам в редакції заяви від 17.02.2010р. №01-13/992 (вх. суду №4246 від 19.02.2010р.).
У судовому засіданні 14.04.2010року представник позивача надав суду розрахунок заборгованості по орендній платі та пені, з якого вбачається, що станом на 13.05.2010 року заборгованість по орендній платі складає 806, 59 грн., а пеня в сумі 300 грн. відповідачем погашена повністю, але позовні вимоги в цій частині не уточнив.
Крім того, у судовому засіданні 26.05.2010року представник позивача надав суду довідку фінансового відділу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, з якої вбачається, що відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 станом на 01.05.2010року повністю сплачено заборгованість по орендній платі, а також сплачено витрати по сплаті державного мита у та витрати на ІТЗ судового процесу. Враховуючи неуточнення позивачем позовних вимог в цій частині, суд розглядає позовні вимоги в редакції заяви №01-13/992 від 17.02.2010року (вх. суду №4246 від 19.02.2010р.).
Відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, зокрема, безпосередньо під розпис належного представника у судовому засіданні 26.05.2010року, у судове засідання 27.05.2010року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 11.01.2010року, 27.01.2010року, 24.02.2010року, 15.03.2010року та 14.04.2010року розгляд справи було неодноразово відкладено, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.
Крім того, суд зазначає, що у судових засіданнях 22.02.2010 року та 26.04.2010 року було оголошено перерву, у зв'язку з клопотаннями представника відповідача про відкладення розгляду справи та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.
Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 27.01.2010року було продовжено строк розгляду справи на один місяць.
Крім того, ухвалами господарського суду Одеської області від 24.02.2010 року та 26.04.2010 року, у зв'язку з тим, що представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю врегулювання спору мирним шляхом та необхідністю виконання вимог ухвал суду, узгоджене з представником позивача, також було продовжено строк розгляду справи.
При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
06.09.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1/51, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 54,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, під розміщення складу, на підставі розпорядження міського голови №1197-01р від 06.09.2004року.
Строк дії договору відповідно до п. 1.2 зазначеного договору був встановлений до 01.08.2005 року.
Відповідно до п. 2.1. договору оренди від 06.09.2004року №1/51, орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та рішення сесії Одеської міської ради від 26.03.2003 року № 1054-ХХIV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси”.
Відповідно до умов укладеного договору №1/51 від 06.09.2004року, а саме п.п. 2.2., 2.4., за орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший місяць після підписання договору оренди місяць 120,38 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15-го числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Згідно до умов п. 4.1 договору №1/51 від 06.09.2004року, вказане у п. 1.1. приміщення орендодавцем передається орендарю виключно для використання під склад.
Згідно з п. 4.7 договору №1/51 від 06.09.2004року, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часоковї) об'єкта оренди.
Відповідно до п. 4.10 зазначеного договору, у випадку припинення дії цього договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання -передачі приміщення.
У відповідності до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору оренди №1/51 від 06.09.2004року за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору. За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суми простроченого платежу за кожен день прострочки. У разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.
П. 7.9 вищезазначеного договору передбачено, що дія договору оренди припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду (суду).
04.06.2007 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №1/51 від 06.09.2004року, відповідно до умов якого, строк дії договору оренди №1/51 нежитлового приміщення підвалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, продовжено до 04.12.2007року, а також сторонами на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006року №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” визначено, що орендна плата за договором №1/51 від 06.09.2004 року, починаючи з 01.01.2007року, складає всього за перший місяць, з урахуванням податку на додану вартість та індексу інфляції, 459,65 грн.
Приймаючи до уваги, що жодна із сторін після закінчення строку дії договору не вчинила передбачені законом дії щодо припинення договору, а навпаки сторонами фактично виконувався договір оренди № 1/51 від 06.09.2004 року, строк договору був автоматично пролонгований у відповідності до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст.764 Цивільного кодексу України, у зв"язку з чим договір є діючим станом на день розгляду справи, що також не заперечується сторонами.
Враховуючи несплату орендарем плати за користування приміщенням, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з пропозицією про розірвання договору оренди від 17.07.2009р. за №01-13/6487, в якій запропонувало у строк до 27.07.2009 року оплатити заборгованість з орендної плати в сумі 2 549, 51 грн. та пені в сумі 312, 57 грн., а також розірвати договір оренди № 1/51 від 06.09.2004року та здійснити фактичну передачу зазначеного приміщення та підписати акт приймання -передачі.
Приймаючи до уваги, що зазначене повідомлення не було отримано орендарем, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди № 1/51 від 06.09.2004року, виселення та стягнення заборгованості по орендній платі та пені у судовому порядку.
На виконання вимог суду 21.01.2010року співробітниками Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було складено та підписано акт обстеження нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 54,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Велика Аранутська, 7 (а.с.43), з якого вбачається, що приміщення на момент перевірки приміщення використовується згідно договору оренди, із інженерних комунікацій мається електропостачання, водопостачання, каналізація. Суборенди в приміщенні немає, приміщення не застраховане, заборгованість по орендній платі складає 3 372, 88 грн., пеня складає 359,04 грн.
Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Згідно до п.3 ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”, яка повністю кореспондується зі ст.762 ЦК України та ст.285 ГК України, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
У відповідності до договору (в редакції додаткового погодження від 4.06.2007р.), орендна плата за договором №1/51 від 06.09.2004 року, починаючи з 01.01.2007року, складає всього за перший місяць, з урахуванням податку на додану вартість та індексу інфляції, 459,65 грн. та, відповідно до п.2.4 договору, сплачується щомісячно до 15-го числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, в порушення вищезазначених приписів закону та договору, починаючи з січня 2009р., орендна плата сплачувалася несвоєчасно та не у повному обсязі, а з серпня 2009р. по лютий 2010р. включно не сплачувалася взагалі.
Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.
Президією Вищого арбітражного суду України в абзаці другому пункту 13 роз'яснення від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”, зокрема, щодо своєчасної сплати орендної плати.
У відповідності до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Із вказаною нормою цілком кореспондуються пункти 7.5, 7.6 вищезазначеного договору, згідно з якими одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення.
Приймаючи до уваги вищезазначені норми діючого законодавства та умови договору оренди, суд вважає, що позивач -Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
За думкою суду, виходячи із системного аналізу вимог ст.782, 783 ЦК України, а також положень п. 5.3 договору оренди №1/51 від 06.09.2004року, згідно з яким у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством, факт несплати відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 орендної плати з серпня 2009р. по лютий 2010р. включно є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За таких обставин, позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 54,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, позовні вимоги в частині виселення також підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати в сумі 3 372, 88 грн. та пені в сумі 375, 23 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що у судовому засіданні 26.05.2010року представник позивача надав суду довідку фінансового відділу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, з якої вбачається, що відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 станом на 01.05.2010року повністю сплачено заборгованість по орендній платі та пеню, а також витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, зокрема з питання про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.
З урахуванням викладеного, стосовно вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі в сумі 3 372, 88 грн. та пені в сумі 375, 23 грн., судом одночасно із рішенням постановляється відповідна ухвала.
Крім того, приймаючи до уваги, що відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було у добровільному порядку сплачено витрати по державному миту та витрати на ІТЗ судового процесу, у суду відсутні підстави для повторного покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.
Керуючись ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір оренди №1/51 від 06.09.2004року, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, МФО НОМЕР_2).
3. Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, МФО НОМЕР_2) з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 54, 5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595).
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
рішення підписано 01.06.2010року.