"28" травня 2010 р.Справа № 22/25-10-910
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поліграфічних машин";
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;
про стягнення 312461грн.
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: Скунчій В.В. - голова правління та Булах М.А. - представник за довіреністю № б/н від 20.10.2009р.;
Від відповідача: -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: позивач Відкрите акціонерне товариство "Одеський завод поліграфічних машин" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 312461грн.
Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'являвся, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно положень ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
2 грудня 2008 року, між ФОП ОСОБА_2 (надалі -Відповідач) і Одеською міською радою був укладений Договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого, відповідач прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку, площею 1680 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для реконструкції нежилої будівлі адміністративно-побутового корпусу, якою відповідач володіє на праві власності. Земельна ділянка граничить із землями позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи Планом земельної ділянки - невід'ємною частиною Договору оренди.
На земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Комітетська, 26-б, яка знаходиться в користуванні ВАТ «Поліграфмаш»і безпосередньо примикає до земельної ділянки, переданій в оренду відповідачу, розташовані двоповерхова житлова будівля і одноповерхова нежитлова будівля. Ці будівлі були передані Фондом державного майна України позивачу і на теперішній час знаходяться у ВАТ «Поліграфмаш»на балансі. Таким чином, ВАТ «Поліграфмаш»здійснює обслуговування будівлі, у тому числи виконує поточний і капітальний ремонти.
На початку 2009 року, відповідач розпочав на орендованій земельній ділянці виконувати земельні та будівельні роботи. Проведення даних заходів обумовило різке погіршення загального технічного стану житлової будівлі за адресою вул. Комітетська, 26-б, яка є прилеглою до зазначеної ділянки. На цих підставах, керівництво ВАТ „Поліграфмаш” звернулось до відповідних органів з вимогою здійснити перевірку законності проведення вищезазначених робіт та експертизу щодо технічного стану і причин пошкоджень житлової будівлі. Після чого з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області надійшли відповіді, згідно з якими дозволи на проведення будівельних робіт та зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, даними органами не видавались. Крім того, в листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі -Інспекція) від 17.04.09р. № 05/1-1198 зазначено, що, Інспекцією було проведено перевірку реконструкції нежилої будівлі адміністративно-побутового корпусу, в ході якої з'ясувалось, що в результаті виконаних земельних робіт на вказаній території було зазначено пониження денної відмітки рівня землі приблизно на 2,5-3 м., що в подальшому може призвести до зруйнування будинку № 26-б по вул. Комітетська. Також в матеріалах справи наявний Висновок Одеського відділення Науково-виробничого центру „Екострой” щодо технічного стану та причин пошкоджень двоповерхової будівлі та одноповерхової будівлі-складу, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Комітетська, 26-б; вартість ремонтно-відновнувальних робіт. Згідно даного висновку: „результати дослідження однозначно вказують на наявність причинно-слідчого зв'язку між проведенням комплексу будівельних робіт за адресою вул.Картамишевська, 9-в (включаючи довготривалу роботу баштового крану та земляні роботи по розробці схилу), в безпосередній близькості від вказаних будівельних об'єктів, розташованих за адресою вул.Комітетська, 26-б і погіршенням загального технічного стану даних будівель. Подальша експлуатація досліджуваних будівельних об'єктів передбачає обов'язкове і негайне проведення комплексу відповідних будівельних і ремонтно-відновнувальних заходів. Вартість комплексу ремонтно-відновнувальних робіт, що включають усунення пошкоджень, зафіксованих зі сторони фасадів досліджуваних будівельних об'єктів, згідно кошторисному розрахунку, складає 312 461 грн. (з НДС).
Заслухавши у відкритому судовому засіданні представників позивача та розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступного висновку:
Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідачем без необхідних дозволів були проведені роботи, в наслідок яких позивачеві було завдано майнову шкоду, у вигляді значного погіршення стану прилеглої житлової будівлі, яка знаходиться на балансі позивача. Для відновлення житлового стану будівлі, ВАТ „Поліграфмаш” необхідно провести відновлювальні роботи загальна вартість яких, відповідно до висновку, складає 312 461 грн.
У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
Ст. 780 ЦК України передбачає відповідальність особи за шкоду, що завдана у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, а саме: шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином для виникнення зобов'язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов:
1) протиправна поведінка заподіювача шкоди;
2) заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину;
3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою;
4) вина заподіювача шкоди;
5) обґрунтований розрахунок шкоди.
Підставою для настання відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; вина.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи доведеність матеріалами справи факту заподіяння позивачем шкоди противоправними діями відповідачу, як наслідок виникнення у відповідача обов'язку по її відшкодуванню, що не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин».
Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1; св-во про державну реєстрацію НОМЕР_2) на користь ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” (65029, м.Одеса, вул.Картамишевська, 9; ЄДРПОУ 00243043; р/р 26007301535016 у філії ОЦВ ПІБ в м. Одеса; МФО 328135) вартість комплексу ремонтно-відновнувальних робіт у сумі 312 461 грн. (триста дванадцять тисяч чотириста шістдесят одна грн.)
3. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1; св-во про державну реєстрацію НОМЕР_2) на користь ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” (65029, м.Одеса, вул.Картамишевська, 9; ЄДРПОУ 00243043; р/р 26007301535016 у філії ОЦВ ПІБ в м. Одеса; МФО 328135) суму сплаченого держмита в розмірі 3124, 61 грн. (три тисячі сто двадцять чотири грн. 61 коп.)
4. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1; св-во про державну реєстрацію НОМЕР_2) на користь ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин” (65029, м.Одеса, вул.Картамишевська, 9; ЄДРПОУ 00243043; р/р 26007301535016 у філії ОЦВ ПІБ в м. Одеса; МФО 328135) суму сплаченого збору за ІТЗ в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн.).
Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.
Суддя