Справа № 545/2627/21
Провадження № 1-кп/545/222/21
20.10.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62019170000001342 від 18.12.2019 року, що надійшов від Полтавської обласної прокуратури відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62019170000001342 від 18.12.2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
До початку розгляду справи по суті, у підготовчому засіданні, на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
В обґрунтування поданої заяви захисник ОСОБА_7 посилається на наявні, на його думку, процесуальні порушення допущені прокурором під час досудового розслідування справи, недотримання прокурором принципу верховенства права, необґрунтоване та безпідставне відхилення клопотань сторони захисту по перевірці версій подій висунутих стороною захисту, не забезпечення прокурором ОСОБА_3 виконання клопотання експерта про подання додаткових документів - медичної документації ОСОБА_10 яка була створена до 02.12.19 року.
Те, що прокурор ОСОБА_3 безпідставно та власний розсуд відмовила у поновленні досудового розслідування після його завершення, знайшло свою критичну оцінку в ухвалі слідчого судді ОСОБА_11 від 04.08.21 р. про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотань сторони захисника.
Проте, прокурор ОСОБА_3 повторно з тих же самих підстав, не дивлячись на ухвалу слідчого судді про скасування попередньої постанови про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 прийняла нову постанову про відмову в задоволенні клопотань. Адвокат ОСОБА_7 повторно оскаржив постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань, але слідчий суддя ОСОБА_12 вже не має повноважень її розглянути, оскільки прокурор ОСОБА_3 скерувала до суду обвинувальний акт. чим позбавила повноважень слідчого суддю та остаточно позбавила ОСОБА_8 можливості змагатися та доводити свою невинуватість на стадії досудового розслідування, що передбачено законом та є складовою частиною права на справедливе розслідування.
Захисник ОСОБА_7 зазначає, що під час досудового розслідування прокурор взагалі не враховувала позицію захисту і прийняла передчасне рішення про завершення досудового розслідування тоді, коли версія захисту, викладена у показах потерпілого ОСОБА_8 взагалі не була перевірена або спростована.
До того ж, прокурор ОСОБА_3 ініціювала складання та направлення керівником Полтавської обласної прокуратури скарги на адвоката ОСОБА_7 , в якій систематизовані всі скарги та процесуальні звернення захисника. Проте, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області не погодилася із доводами скарги та 29 вересня 2021 року прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної скарги відносно адвоката ОСОБА_7 .
Крім того, захисник ОСОБА_7 вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 мав особистий конфлікт що із прокурором ОСОБА_3 під час несення служби патрульного поліцейського до 2021 року. Ці обставини відомі прокурору і про них одразу було письмово проінформовано Полтавську обласну прокуратуру.
Вважає, що прокурор ОСОБА_3 своїми спірними процесуальними рішеннями та бездіяльністю і повним ігнорування всіх звернень сторони захисту, дає підстави для сумніву в її неупередженості.
Захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні подану заяву про відвід прокурора підтримав, просив задовольнити надавши пояснення ідентичні тим, що викладені в заяві.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , та вважали вказану заяву безпідставною та не вмотивованою. Зокрема прокурор ОСОБА_3 надала пояснення в яких зазначила, що сумлінно виконує свої обов'язки , немає особистих неприязних відносин як з обвинуваченими так і з їх захисниками та на досудовому слідстві не вчиняла жодних дій направлених на порушення прав обвинувачених визначених нормами КПК.
Представники потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , та вважали вказану заяву безпідставною та не вмотивованою.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід прокурора, просили задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ст. 77 КПК України, визначені підстави для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як убачається з матеріалів доданих до заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 ухвалою Слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_11 від 04.08.2021 року по справі № №554/11415/20 (провадження №1-кс/554/11508/2021, 1-кс/554/11509/2021) скаргу ОСОБА_13 в особі захисника - адвоката ОСОБА_7 на постанову від 16 липня 2021 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62019170000001342, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України - задоволено частково.
Скасовано постанову від 16 липня 2021 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62019170000001342, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
Прокурорам Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №62019170000001342, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України зобов'зано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 16 липня 2021 року.
21.01.2021 року Полтавською обласною прокуратору подано скаргу за вих. №31-4901-19 на адвоката ОСОБА_7 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, а саме порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов'язків у кримінальному провадженні №62019170000001342 від 18.12.2019 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, за якою рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29.09.2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого суб'єкта владних повноважень, тобто чи виявляв суб'єкт упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суб'єкт як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суб'єкту. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суб'єкта презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши надані заявником докази на підтвердження обставин зазначених в заяві, суд вважає, що з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , керуючись принципами закладеними в ст. ст. 2, 21, 22, 23, 77 КПК України - щодо об'єктивності та неупередженості, та з метою виключення у сторін кримінального провадження в майбутньому сумнівів у необ'єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної справи у суді, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, ч. 2 ст. 344 КПК України, суд, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді кримінального провадження в справі № 545/2627/21 (провадження № 1-кп/545/222/21) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 18 листопада 2021 року о 10 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1