Справа № 539/3193/21
Провадження № 3/539/871/2021
19 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Ковтун І.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Орленка Е.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159234 від 28.07.2021, цього дня о 13 год. 00 хв. в с. Засулля по вул. Молодіжній поблизу будинку 93 Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зв згоди водія, у встановленому законом порядку проведено із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат алкотесту 1,10% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
У судовому засідані ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що алкогольні напої вживав на передодні в невеликій кількості і не думав, що «Драгер» покаже щось, тому не погоджувався з результатами, однак працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Орленко Е.Г. прохає провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що в даному випадку працівниками поліції порушено процедуру освідування. Його клієнт хворіє на цукровий діабет, що можливо призвело до такого результату алкотесту.
Судом досліджені докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:
-Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.07.2021, в якому ОСОБА_1 вказав, що не вживав цього дня спиртні напої .
-Квитанція приладу Драгер, на якій зафіксовано результат проведеного тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - 1,10 пром.
-Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
-Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких він повідомили, що в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер.
-Відеозапис обставин вчинення правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що в с. Засулля Лубенського району Полтавської області, точної дати не пам'ятає, була запрошена в якості свідка під час процедури освідування водія на стан алкогольного сп'яніння. Як потім їй стало відомо цим водієм був ОСОБА_1 . Крім неї був ще один свідок. Водій продув «Драгер» і його результат був близько 1,14 проміле, хоча явних ознак алкогольного сп'яніння у водія не було. З результатами тесту водій не погоджувався, але працівники поліції казали, що прилад сертифікований, а тому якихось інших доказів не потрібно.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, покази свідка, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічна за змістом норма міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до п.7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з грубим порушенням вимог законодавства.
Системний аналіз ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 вказує на те, що процедура підтвердження стану алкогольного сп'яніння є закінченою у випадку проведення освідування за допомогою приладу Драгер та одержання у особи згоди з його результатами, а у випадку не згоди - після проведення огляду на стан сп'яніння в лікарні.
З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» освідування, разом з тим, останнього не було доставлено до медичного закладу для проведення відповідної процедури. Наданий суду відеозапис обставин вчинення правопорушення не містить інформації про пропозицію працівників поліції пройти освідування в медичному закладі.
Враховуючи такі обставини, положення ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, суд приходить до висновку, що процедура освідування на стан алкогольного сп'яніння не була завершена в передбаченому законом порядку, оскільки фактично була проведена поліцейськими за допомогою приладу Драгер, а після незгоди з її результатами ОСОБА_1 не була завершена в передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко