Справа №295/7416/21
Категорія 77
2/295/2154/21
20.10.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Полонця С.М.,
секретаря с/з - Глущенко Я.В.,
за участю: представника позивача - адвоката Лук'янчука Ю.М., представників відповідача - адвокатів Гончарова О.О., Дарагана О.Ю.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Державного експертного центру МОЗ України» від 15.03.2021 №192к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, посилаючись на невідповідність наказу вимогам закону, відсутність у ньому всіх елементів складу дисциплінарного правопорушення, неврахування та ненадання відповідачем правової оцінки доказам, наданим позивачем, відсутність чіткого формулювання фактичних обставин, які б свідчили про вчинення ним дисциплінарного правопорушення.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
06.07.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позову.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2021 року клопотання відповідача задоволено та вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
01.10.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить визнати наказ незаконним та скасувати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, а представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні 11.10.2021 року в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що він 03.02.2021 року о 08 годині був присутній на прохідній підприємства під час проведення термометрії працівників і ОСОБА_1 прийшов на роботу о 08 год. 08 хв. При цьому він запізнювався на роботу не один раз, що видно на камерах відеоспостереження.
В судовому засіданні 11.01.2021 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 01.02.2021 року запізнився на роботу приблизно на 10 хвилин.
Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» №661к від 04.10.2016 року призначено на посаду завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції.
На підставі заяви позивача від 25.03.2020 року відповідач видав наказ №211к від 25.03.2020 року, яким на період дії карантину з 26.03.2020 року було встановлено індивідуальний режим роботи позивача, а саме: понеділок, вівторок, середа, четвер - з 8 год. 00 хв. До 16 год. 30 хв.; п'ятниця - з 8 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Статтею 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилам внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
Правилами внутрішнього розпорядку ДП «Державного експертного центру Міністерства охорони здоров'я України» затвердженими 31.12.2010 року (далі по тексту - Правила) передбачено: обов'язки працівників щодо сумлінного виконання своїх службових обов'язків, розпоряджень адміністрації Центру та керівників структурних підрозділів (пункт 3.1 Правил); дотримання трудової дисципліни, використання всього робочого часу на високопродуктивну працю, не допускаючи дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам роботи Центру чи негативно вплинути на репутацію співробітників (пункт 3.3 Правил); робочий час та його використання (пункти 7.1-7.3 Правил); відповідальність за порушення трудової дисципліни (пункти 9.1-9.8 Правил).
Так, у пункті 7.2 Правил встановлено, що облік виходу працівників Центру на роботу та закінчення робочого дня здійснюється в структурних підрозділах.
У пункті 9.1 Правил визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до працівників Центру за порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно частини 1 статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана, що передбачено пунктом 9.3 Правил.
Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Згідно пункту 9.6 Правил, до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація зобов'язана зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Відмова працівника дати такі пояснення не може бути перешкодою для застосування стягнення. Стягнення оголошується наказом і повідомляється працівнику під розписку.
Пунктом 9.8 Правил передбачено, що протягом строку дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.
Крім того, у пункті 4.6 Посадової інструкції завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Управління внутрішньої та зовнішньої безпеки, затвердженої директором Центру 03.01.2019 року, передбачено відповідальність за порушення правил і норм охорони праці, трудової дисципліни.
У розділі IV Інструкції щодо забезпечення пропускного режиму в будівлі Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», затвердженої наказом Центру від 15.04.2020 року №61 (далі по тексту - Інструкція), визначено порядок інформування керівництва про залишення робочого місця протягом робочого дня.
Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції, працівники Центру можуть залишати робоче місце протягом робочого дня, за наявності службових або особистих причин та відповідного дозволу керівника структурного підрозділу керівництва Центру. При цьому, під службовим відрядженням розуміється залишення робочого місця на території Центру в робочий час за дорученням керівника структурного підрозділу/керівництва Центру з метою виконання робочих завдань. Залишення робочого місця з особистих причин - це залишення робочого місця на території Центру в робочий час, з дозволу керівника структурного підрозділу/керівництва Центру з метою вирішення особистих питань.
Наказом ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» від 15.03.2021 року №192к, ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач запізнився на роботу без поважних причин 01.02.2021 року, прийшовши на роботу о 08 год. 09 хв. із запізненням на 9 хвилин та 03.02.2021 року, прийшовши на роботу о 08 год. 08 хв. із запізненням на 8 хвилин, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
При цьому, позивач про своє запізнення заздалегідь не поінформував безпосереднього керівника, а повідомив його вже за фактом запізнення шляхом надсилання з службової адреси своєї електронної пошти повідомлення про запізнення на службову адресу електронної пошти керівника, що суперечить вимогам пункту 1 розділу IV Інструкції і свідчить про безпідставність посилання позивача на цей розділ Інструкції в обґрунтування поважності причин запізнення, оскільки несвоєчасний прихід на роботу з особистих питань, так само як і передчасне залишення робочого місця, повинно заздалегідь узгоджуватися працівником з керівником в порядку, передбаченому пунктом 3 розділу IV Інструкції.
Крім того, позивач в період з 01.02.2021 року по 04.03.2021 року залишав робоче місце і покидав територію Центру без отримання на це згоди безпосереднього керівника.
Так, 05.02.2021 року позивач залишив своє робоче місце о 10 год. 58 хв. і повернувся о 12 год. 27 хв., будучи відсутнім на робочому місці 1 год. 29 хв., нібито у зв'язку із зверненням до лікаря через погане самопочуття згідно з його поясненнями, проте позивачем не надано жодних доказів стосовно його звернення до лікаря в той день і час.
04.03.2021 року позивач залишив своє робоче місце о 12 год. 21 хв. та повернувся о 13 год. 34 хв. з відсутністю на робочому місці 43 хв. При цьому, посилається на обставини, зазначені в його доповідній записці від 24.02.2021 року, які не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з фактом самовільного уходу з роботи позивача 04.03.2021 року. Так, у зазначеній доповідній записці відсутня вичерпна інформація щодо мети зустрічі позивача з фізичною особою та її наслідки для Центру. Крім того, позивач не надав суду доказів реєстрації даної доповідної записки у відповідача, при цьому посилаючись на те, що її оригінал знаходиться у позивача.
Крім того, доказом самовільного уходу позивача з території Центру 05.02.2021 року та 04.03.2021 року є відсутність в Журналі обліку місцевих відряджень у Державному експертному центрі МОЗ, розпочатому 06.12.2019 року, відповідного запису, що фіксує направлення позивача в службове відрядження, згідно з вимогами пункту 2 розділу IV Інструкції.
Вищевикладені обставини підтверджуються також доповідною запискою начальника Управління внутрішньої та зовнішньої безпеки ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» Яковчука Д.В. на ім'я директора Центру.
В свою чергу щодо фактів порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 було надано два пояснення від 11.03.2021 року, в яких він не заперечує факт запізнення та залишення території Центру без отримання згоди безпосереднього керівника 05.02.2021 року та 04.03.2021 року.
Також позивач у своїх поясненнях жодним чином не заперечував, що на скріншотах відеокамер зображений саме він, а тому його твердження щодо неможливості його ідентифікувати за скріншотами не відповідає дійсності, оскільки у своїх поясненнях він надавав інформацію стосовно кожного запізнення на роботу та залишення робочого місця.
Вищезазначені обставини підтверджують відсутність поважних причин запізнення позивача на роботу 01.02.2021 року та 03.02.2021 року і залишення робочого місця на території Центру в робочий час без згоди безпосереднього керівника 05.02.2021 року і 04.03.2021 року, та свідчать про порушення позивачем трудової дисципліни, розділу IV Інструкції, розділу 3 Правил, наказу Центру від 25.03.2020 року №211к, яким встановлено індивідуальний режим роботи позивача, що стало підставою для видання відповідачем наказу №192к від 15.03.2021 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Слід зазначити, що це не перше порушення позивачем трудової дисципліни, оскільки наказом ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» від 11.02.2021 року №119к, який є чинним та не скасований у встановленому законом порядку, за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 було оголошено догану.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи, відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення в повному обсязі дотримано приписи статті 149 КЗпП України, якою не передбачено вимог до оформлення та змісту наказу про накладення дисциплінарного стягнення, що свідчить про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності у наказі чіткого формулювання фактичних обставин, які б свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення і вказували на конкретний дисциплінарний проступок.
Таким чином, судом встановлено, що позивач був обізнаний з режимом роботи в Центрі, Правилами трудового розпорядку, Інструкцією та посадовою інструкцією, однак не дотримувався трудової дисципліни, зокрема індивідуального режиму роботи, порядку інформування керівництва про залишення робочого місця протягом робочого дня і систематично запізнювався, самовільно відлучався та передчасно залишав робоче місце протягом робочого дня, що змусило його безпосереднього керівника - начальника Управління внутрішньої та зовнішньої безпеки відповідача Яковчука Д.В. ініціювати надання позивачем пояснень щодо фактів порушення трудової дисципліни за період з 01.02.2021 року по 04.03.2021 року та застосування до нього найменш суворого дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
З огляду на вищевикладене, наказ відповідача №192к від 15.03.2021 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є законним та обґрунтованим, а позовна заява такою, що не підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне судове рішення складено 20.10.2021 року.
Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»; місце знаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; код ЄДРПОУ 20015794.
Суддя: