Справа № 149/1686/21
Провадження №3/149/804/21
Номер рядка звіту 156
20.10.2021 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 16.02.2017 року, ІПН НОМЕР_2 , працюючого програмістом у ПП "Wizarts Dev", проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :
02.06.2021 року о 01:17 годині, в в с. Війтівці Хмільницького району Вінницькій області водій ОСОБА_1 керував автомобілем СЕАТ, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП "Хмільницька ЦЛ", що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння № 42 від 02.06.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечвав факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 2 червня 2021 року він біля 1-ї годни ночі автомобілем СЕАТ, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по селі Війтівці, де його зупинили працівники поліції. Оглянувши його, ті повідомили йому, що у нього є нібито ознаки наркотичного сп'яніння. Він заперечив це, так як наркотичних зсобів не вживав і не вживає. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікарні, він погодився. У Хмільницькій ЦЛ його оглянув лікар ОСОБА_2 . Лікар перевірив його стан і сказав, що він перебуває у збудженому стані. Тест не показав позитивний результат. У лікаря теж були сумніви за результати тесту. Він попросив лікаря зробити повторний тест на наркотичний стан, оскільки на попердньому тесті було чітко видно другу смужку, що свідчило про те, що результат на наркотичні засоби негативний, однак лікар у цьому йому відмовив. Він не був згодний із результатом тесту, про що неодноразово повідомляв лікаря, однак той на це не реагував. На підставі цих суперечливих даних тесту та за відсутності будь-яких зовнішніх ознак наркотичного сп'яніння, лікар безпідставно зробив висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Все це зафіксовано на відеозапис. Після цього він з родичами вимушений був поїхати до м. Вінниці в КЗ "Соціотерапія". Він там здав аналіз, який показав негативний результат. Також звертає увагу на те, що після цього працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді лікаря терапевта в КНП "Хмільницька ЦЛ". 2 червня 2021 він був черговим лікарем по лікарні. Він має право на проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння. Після першої години, біля 01:50 години, до лікарні працівниками поліції був доставлений гр. ОСОБА_1 . На підставі направлення ним був проведений огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння. Особа для проведення дослідження надала в контейнер сечу. Ним як лікарем було проведено огляд доставленої особи, ним також було виміряно тиск. За результатим огляду у ОСОБА_1 ним були виявлені зовнішні об'єктивні ознаки наркотичного сп'яніння, які він вніс до акту медичного огляду - розширені зиниці, збуджений стан. Під час огляду та перебування у лікарні поведінка ОСОБА_1 була збудженою, жвавою, він був багатослівний, неусидчивий. За результатами огляду ОСОБА_1 та результатами тесту, який показав позитивний результат на амфетамін, він прийшов до висновку, що той перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Щодо того, що у акті вказано час огляду - 02:10 годині, а у висновку вказано час огляду 01:50 година пояснив, що час у висновку він вказав помилково. 01:50 година це час, коли ОСОБА_1 був доставлений до лікарні. Потім у ОСОБА_3 було відібрано зразки на аналіз, проведено огляд. Потім ним було складеного акт медичного огляду, а потім висновок щодо результатів медичного огляду. Щодо відсутності у акті медичного огляду заключного діагнозу лікар ОСОБА_2 пояснив, що ним у акті вказано висновок та діагноз за результатами огляду - позитивний результат на амфетамін. За результатами медичного огляду, зокрема і тесту, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Вважає свій висновок правильним. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та огляду. Але так як у ОСОБА_1 ним було виявлено та встановлено наркотичне сп"яніння, то він склав відповідний акт та відповідний висновок.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З таким же клопотанням звернвся і ОСОБА_1 . Клопотання мотивовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 42. Як вбачається з направлення водія на медичний огляд, який був витребуваний з медичного закладу судом, час направлення ОСОБА_1 на огляд 01:50 година 02.06.2021. О 02:10 лікар закінчив медичний огляд ОСОБА_1 та приступив до складання акту медичного огляду. Акт огляду ним складався мінімум 10-20 хвилин, тобто сам акт було складено мінімум о 02.20 годині. На підставі акту був складений висновок щодо результатів медичного огляду, на складання якого також було затрачено мінімум 10 хвилин. Тобто час складання самого висновку щодо результатів медичного огляду становить як мінімум 02:30 година. Разом з тим, у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 зазначено час його складання 01:50 година. Це свідчить на невідповідність та фальсифікацію зазначених документів. Вказані обставини вказують на фальсифікацію і самого протоколу про адміністративне правопорушення, адже його складено о 02:10 годині, тобто в час, коли ще не були складені а ні акт, а ні висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 . Більше того, висновок щодо результатів медичного огляду складено відносно іншої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" та випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту. Факт ОСОБА_1 перебування в стані наркотичного сп'яніння спростовується довідкою спеціалізованого медичного закладу КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 02.06.2021 № 825, складеною о 5:20 годині. З врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення почав складатися у місті Хмільнику о 02:10 годині та потребував певного часу на його складання та дотримання відповідних процесуальних дій при цьому, після чого працівниками поліції розглядались ще дві справи, за наслідками розгляду яких складались постанови, а також з врахуванням часу, який необхідно було затратити для прибуття до міста Вінниці до КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" для проведення медичного огляду, ОСОБА_1 у можливо найкоротший час прибув для медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння до КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".
Відповідно до вимог статей 245,251,252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне та обгрунтоване судове рішення.
Статею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, об"єктивно та повно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступного висновку.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099953 від 02.06.2021 року, в якому відображено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від підпису, надання пояснення, а також від отримання копії протоколу відмовився;
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2021 року, з якого вбачається, що за результатами огляду у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп'яніння. Висновок та діагноз за результатами огляду - Амфетамін (АМР) - позитивний. Як вбачається з вказаного акту, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння - розширені зіниці очей та збуджений стан. Лабораторне тестування проводилося за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 5 "Wondto";
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 02.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння - амфетамін (АМР);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2021 року, час складання 01:50 година, відповідно до якого у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу виявлені ознаки наркотичного сп"яніння - зіниці ока не реагують на світло, розширені зіниці, бліде обличчя. Результат огляду - позитивний;
фотографією використаного тесту на наркотики № 5 "Wondto" з позитивним результатом на амфетамін (АМР);
відеозаписом події 02.06.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем СЕАТ, д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції та доставлений до КНП "Хмільницька ЦЛ" для огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння в закладі охорони здоров"я, відеозаписом проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ";
поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а також у Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 pоку № 1103.
Відповідно до статті 266 КУпАПогляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Доводи та пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Костюка С.М. викладені ним у клопотаннях, не спростовують встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Формальні помилки допущені лікарем КНП "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_2 щодо часу складання акту № 42, висновку № 42, щодо року народження ОСОБА_1 , який помилково вказано як 2021, жодним чином не спростовують факту проведення огляду саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах часу дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ст. 266 КУпАП, та встановленого за його наслідками стану наркотичного сп'яніння саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП, суд не приймає до уваги довідку КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 02.06.2021 року № 825, відповідно до якої ОСОБА_1 о 05.20 годині 02.06.2021 року пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння за результатами якого тверезий, так як він проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП - пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Костюка С.М. щодо того, що огляд водія на стан наркотичного сп"яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки і лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров"я, грунтується на помилковому трактуванні захисником положень ст. 266 КУпАП.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином, так як поліцейськими на місці зупинки у водія ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп"яніння, а саме - зіниці ока не реагують на світло, розширені зіниці, бліде обличчя, що відображено у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2021 року, час складання 01:50 година, і у поліцейських були підстави вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, то дії поліцейських щодо направлення та доставлення вказаного водія для проведення огляду на стан наркотичного сп"яніння безпосередньо до КНП "Хмільницька ЦЛ", є правомірними.
Скасування 17.08.2021 року судом постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 02.06.2021 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 02.06.2021 року, також не спростовує встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування 02.06.2021 року о 01:17 годині в с. Війтівці Хмільницького району автомобілем СЕАТ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не заперечується і визнається. Іншої доказової інформації постанови у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 02.06.2021 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 02.06.2021 року, у даній справі, яка розглядається судом, не несли, тому їх послідуюче скасування не впливає на висновки суду у даній справі.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Костюка С.М., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
Суд ухвалюючи дане судове рішення, важає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд, з врахуванням всіх обставин справи встановлених на підставі досліджених доказів, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводів наведених у клопотаннях, вважає, що висновок суду достатньо обгрунтований та мотивований для ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення у справі відповідно до вимог статей 1,7,9,10,17-20,23 КУпАП України.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачено суворе адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,9,27,34,35,130,245,251,252,266,280,284,294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Вергелес В.О.