Справа № 212/8921/21
3/212/2586/21
20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ОСББ «КР КРОПИВНИЦЬКОГО 53», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163/04-36-24-10 від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , керівник ОСББ «КР КРОПИВНИЦЬКОГО 53» , вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно надала до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, пр.-т. Героїв Підпільників, буд. 42, податковий розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 2 квартал 2021 року подано 15.08.2021 року та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9236124717 ( акт № 19772/04-36-24-10/40278799 від 17.09.2021 року. Своїми діями порушила пп. 16.1.3, п. 16.1, ст.16, пп. 49.18.2, п.49.18, ст. 49, п.51.1, ст. 51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, пояснила, що несвоєчасно подала відомості про доходи громадян за 2 квартал 2021 року через збій програмного забезпечення, як тільки його було відновлено одразу подала вказаний звіт. Зазначила, отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 6000 гривень без утримання податків на доходи громадян, штраф та оплата судового збору стане для неї надмірним тягарем. Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю доведена та підтверджується, окрім особистих пояснень наданих в судовому засіданні, матеріалами справи, а саме: протоколом № 163/04-36-24-10 від 29.09.2021 року про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки від 17.09.2021 року.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно.
Статтею 33 КУпАП визначено: при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.
За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Враховуючи ступень вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, незначний проміжок часу не сплати податку, щиро розкаялась, її дії не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: І. Б. Чайкін