іменем України
Справа № 210/3397/21
Провадження № 1-кс/210/2178/21
"18" жовтня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.391 КК України (справа №210/3397/21, провадження №1-кп/210/574/21), -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.10.2021 року надійшла вищезгадана заява обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлена під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього за ст.391 КК України - 13.10.2021 року.
Заява про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована некоректним спілкуванням судді із ним та підвищенням нею голосу.
Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом із цим слід зауважити, що обвинуваченим не зазначено у чому саме полягає некоректне спілкування судді, не зазначено, які ще обставини викликають сумнів у неупередженості судді.
Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому заявлені обвинуваченим підстави для відводу у даному контексті без зазначення конкретних обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді , не є підставою для відводу судді.
Враховуючи зазначені обставини, керуючись положенням ст.75 КПК України, суд не вбачає підстав для відводу головуючого-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.391 КК України (справа №210/3397/21, провадження №1-кп/210/574/21).
Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.391 КК України (справа №210/3397/21, провадження №1-кп/210/574/21) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1