"12" жовтня 2021 р. Справа № 596/1201/13-ц
Провадження № 6/596/39/2021
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Митражик Е.М.,
за участю: секретаря судового засідання Рудніцької О.П.
заступника начальника відділу Навроцької М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин подання заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцької М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцької М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 . В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Гусятинського відділу державної виконавчої службі у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження 46849401 з виконання виконавчого листа №596/1201/13-ц виданого 05.12.2013 року про стягненим з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Родовід Банк" 32 268,28 гривень боргу та 322,68 гривень судового збору. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити відкриті рахунки та належне на праві власності майно боржнику відсутнє.
Також державним виконавцем на адресу боржника 24.10.2019 року надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності (1/2 земельної ділянки, кадастровий номер 6121610400:02:001:0955, площа 0.1 га та 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею: 121.42 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ), однак ОСОБА_1 рішення не виконує.
Дані щодо перетину боржником державного кордону України відсутні, однак згідно повідомлення старости Сухоставського старостинського округу №4 Копичинецької міської ради №56 від 07.09.2021 року стало відомо, що боржник- ОСОБА_1 на даний час проживає з сім'єю в Республіки Польща та по місцю проживання в с.Сухостав, Чортківського (Гусятинського) району, Тернопільської області відсутня. У зв'язку з тим, що рішення не виконано в повному обсязі, а боржник ухиляється від його виконання, наявність у боржника зобов'язань, покладених на нього рішенням, що і є підставою для обмеження її в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
В судовому засіданні заступник начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцька М.М. подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підтримала з підстав, викладених в поданні.
Суд, заслухавши пояснення заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцької М.М., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного. Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі, і безпідставна неявка на виклики державного виконавця. Ухилення від виконання юридичного обов'язку завжди є актом свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Наявність невиконаного грошового зобов'язання без доведення ухилення останньої від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, не можуть бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі своєї країни.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на примусовому виконанні Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 596/1201/13-ц, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за договором позики в сумі 32 268,28 грн. та 322,68 грн. судового збору. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що проведені заходи із боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду.
При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Із відповідді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону від 17.09.2021 року випливає, що за вказаними параметрами такі дані відсутні
Отже, підтвердження відомостей про те, що боржник за час виконання рішення виїжджала за межі України і це призвело до виникнення заборгованості, відсутні.
Із інформації Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) видно, що станом на 12.10.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим документом №596/1201/13-ц виданим 05.12.2013 року, складає 4 835, 12 грн., залишок нестягнутого виконавчого збору- 977,25 грн., 30.32 грн. -залишок нестягнутих витрат виконавчого провадження.
Законодавством не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.
Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з її боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов'язання; тощо.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцької М.М.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 352-354, 441 ЦПК України, суд, --
В задоволенні подання заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцької М.М. (адреса:48201, смт.Гусятин, вулиця Суходільська, 7, Чортківського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 34854630) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Сухостав, Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.
Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Тернопільської області