Справа № 464/6744/21
пр.№ 2-а/464/143/21
19.10.2021 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Чорної С.З.,
секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора 1 батальойону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Зротовського Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора 1 батальойону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Зротовського Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №4692193 від 27.08.2021. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 27.08.2021 о 11.04 год. на вул. Стуса,31 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mini Cooper», р.н. НОМЕР_1 , перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 81 км/год. за допустимої швидкості 50 км/год. Вважає, вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував, зокрема швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM» з рук, без стаціонарної фіксації приладу, згідно вимог законодавства. У зв'язку з чим, просить скасувати оскаржувану постанову. Крім цього, просить поновити строк оскарження постанови, оскільки таку оримав лише 15.09.2021.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник УПП у Львівській області та інспектор 1 батальойону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Зротовський В.В. в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату,час місце судового засідання, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою серії ЕАО №4692193 від 27.09.2021, складеною інспектором Зротовським В.В., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 27.08.2021 о 11.04 год. на вул. Стуса,31 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mini Cooper», р.н. НОМЕР_1 , перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, а саме, рухався зі швидкістю 81 км/год. за допустимої швидкості 50 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20.
Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачами не надано.
Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4692193 від 27.08.2021.
позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора 1 батальойону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Зротовського Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ЕАО №4692193 від 27.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого ним судового збору за подачу позову до суду у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.З. Чорна