233 № 233/3833/20
12 жовтня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12015220320001275 від 22 червня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сизрань, Кийбишевського району, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, -
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
В провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220320001275 від 22 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
На початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур днр, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.
В липні 2014 року ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, перебуваючи в м.Костянтинівка Донецької області, умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, прийшов до захопленого ополченцями приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , де вступив до незаконного збройного військового формування, а саме ополчення самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».
Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов'язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, в період з літа 2014 року по теперішній час ОСОБА_5 здійснюючим свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законом України збройного військового формування, а саме 6-ї мотострілкової роти НОМЕР_1 батальйону НОМЕР_2 бригади, що розташована у АДРЕСА_3 , перебуваючи на посаді снайпера, у військовому званні рядового, маючи закріплену за собою вогнепальну зброю СВД ( НОМЕР_3 ), систематично виконував та виконує накази свого керівництва, які отримує від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «ДНР» пов'язані з виконанням бойових завдань, пов'язаних з виконанням військових операцій проти Збройних сил України, силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушуванні організованого опору населення на окупованій території, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».
Таким чином, дії ОСОБА_5 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з липня 2014 року по теперішній час та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.
В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
04 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним - процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а саме направлено за останнім місцем проживання останнього за допомогою поштового зв'язку.
Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 23 вересня 2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, за місцем проживання останній відсутній.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: - протоколом огляду від 23.02.2015 року, згідно якого була оглянутий ноутбук, належний ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено чотири фотознімка з озброєними особами фоні танку; - протоколами допиту свідків, тощо.
Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов'язковою.
Одночасно з цим клопотанням слідчим до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_7 фактично переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем проживання відсутній, перебуває у розшуку, при цьому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній тривалий час приймає активну участь у незаконному збройному формуванні, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини по справі.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, та без затримання не можливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, приходить таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220320001275 від 22 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: - протоколом огляду від 23.02.2015 року, згідно якого була оглянутий ноутбук, належний ОСОБА_7 ; - протоколами допиту свідків, тощо.
Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУМВС України в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 вересня 2015 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_7 так і не був затриманий та доставлений до суду, строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 23 березня 2021 року сплинув, клопотання слідчого від 23 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сизрань, Кийбишевського району, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69) та прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого 260, тел. (06272) 4-32-09).
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 23 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1