Справа № 219/8495/21
Провадження № 3/219/2914/2021
18 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , займає посаду головного бухгалтера ПАТ «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», код ЄДРПОУ 01412265, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -
13.08.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 11.08.2021 року за результатами камеральної перевірки ПАТ «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» виконання вимог пункту 46,2 статті 46 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями з питанням неподання до контролюючого органу аудиторського звіту за 2020 рік, який підлягає оприлюдненню разом з фінансовою звітністю, відповідно до п.3 ст. 14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, платником податку на прибуток встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ПАТ «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: неподання до контролюючого органу, у строк не пізніше 10 червня 2021 року, аудиторського звіту за 2020 рік, який підлягає оприлюдненню, відповідно до п.3 ст. 14 ЗУ від 16.07.1999 року № 996-XIV, чим порушено вимоги ч.1 ст. 1631 КУпАП № 8079-Х від 07.12.84 року зі змінами і доповненнями та пункту 46.2 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу не з'явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду адміністративного матеріалу не надала.
Дослідивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до наступного:
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується:
-Протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 11.08.2021 року (а.с.3);
-Актом від 02.08.2021 року (а.с.4-6);
-Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (а.с. 8-9);
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме неподання до контролюючого органу, у строк не пізніше 10 червня 2021 року, аудиторського звіту за 2020 рік, який підлягає оприлюдненню, відповідно до п.3 ст. 14 ЗУ від 16.07.1999 року № 996-XIV, чим порушено вимоги ч.1 ст. 1631 КУпАП № 8079-Х від 07.12.84 року зі змінами і доповненнями та пункту 46.2 Податкового кодексу України.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.7,33,34,40-1, ч.1 ст. 163-1, ст. ст.221,276,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.О.Худіна