Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 19 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 920/856/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - приватного підприємства "Будстар-Плюс"- не з'яв.,
відповідача - відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради - не з'яв.,
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Будстар-Плюс" (далі - Підприємство)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 (головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В. і Разіна Т.І.)
зі справи № 920/856/20
за позовом Підприємства
до відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради (далі - Відділ ЖКГ)
про стягнення 1 552 023,33 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано до господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 09.09.2019 № 68 (далі - Договір) у сумі 1 521 835,26 грн., а також 10 603,80 грн. «інфляційних втрат» та 19 584,27 грн. - 3 % річних.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Сумської області від 05.01.2021 (суддя Джепа Ю.А.): позов задоволено частково; стягнуто з Відділу ЖКГ на користь Підприємства заборгованість за Договором у сумі 1 521 835,26 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 22 827,53 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначеній сумі.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021: задоволено апеляційну скаргу Відділу ЖКГ; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з Підприємства на користь Відділу ЖКГ 34 241, 30 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанову мотивовано задоволенням місцевим господарським судом позовних вимог у частині заборгованості, строк оплати за якою на момент подання позовної заяви не настав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, порушення ним норм процесуального права, неврахування висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верхового Суду, просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 05.01.2021 залишити в силі (без змін).
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №923/1292/16, від 23.03.2018 у справі №904/6252/17, від 28.01.2019 у справі №917/611/18, від 07.11.2019 у справі №916/1345/18, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 23.10.2019 у справі №761/6144/15-ц.
9. Названий суд не застосував до спірних правовідносин положень «п.1.7-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року, які підлягали застосуванню».
Доводи іншого учасника справи
10. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Розгляд клопотання скаржника
11. Підприємством подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату, мотивоване тим, що адвокат Жмакіна Н.В. бере участь в іншій справі в Центральному апеляційному господарському суді у справі про банкрутство. Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого. Явка представника учасника справи в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги не є обов'язковою за законом і не визнавалася такою судом. Скаржником не подано доказів неможливості направлення в судове засідання з розгляду касаційної скарги (якщо він вважав це за необхідне) іншого свого представника. Водночас матеріали справи містять достатній обсяг відомостей для розгляду касаційної скарги і за відсутності представника позивача.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Сторонами за результатами проведених відкритих торгів укладено Договір, згідно з яким позивач (підрядник) зобов'язується виконати роботи, визначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об'єкт "Капітальний ремонт центральної площі бульвару Свободи в смт Миколаївка Білопільського району Сумської області", ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, а відповідач (замовник) - зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.
13. За умовами Договору, зокрема: відповідач здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом п'яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок відповідача; у разі відсутності фінансування відповідач може відстрочити платежі на невизначений термін, але в будь-якому разі до закінчення терміну дії договору; відповідач бере на себе бюджетні фінансові зобов'язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджету; оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок відповідача.
Також Договором визначено, що строк його дії призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися, зокрема, при: затримці фінансування видатків відповідача.
Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; цей строк за згодою сторін може бути продовжений.
14. На виконання умов Договору позивач своєчасно приступив до виконання робіт і виконав весь обсяг робіт, запланований на 2019 рік, згідно з підписаними актами приймання виконаних робіт на загальну суму 5 163 521,15 грн. Відповідач прийняв роботи без будь-яких зауважень, частково оплативши їх у сумі 3 641 685,89 грн. Станом на 18.08.2020 заборгованість відповідача за виконані роботи становила 1 521 835,26 грн., що й стало підставою для звернення з позовом у даній справі.
15. Дія договору за згодою сторін не продовжувалася (додаткова угода з цього приводу не укладалася).
Водночас позов у даній справі подано 20.08.2020, тобто на момент подання позову обов'язок сплати заборгованості за умови відсутності фінансування у відповідача не виник, оскільки термін дії Договору (31.12.2020) на той час не закінчився, при тому, що за умовами Договору (пункт 4.1) у разі відсутності фінансування відповідач може відстрочити платежі на невизначений термін, але в будь-якому разі до закінчення терміну дії цього договору.
16. Частина шоста статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":
- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
17. ГПК України:
- частина четверта статті 236:
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;
пункт 1 частини другої статті 287:
- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
пункт 5 частини першої статті 296:
- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
18. Зазначені в пункті 17 цієї ухвали норми процесуального права спрямовані на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.
При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З'ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов (ухвал) Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 28.04.2020 у справі № 554/6777/17, від 16.09.2020 у справі № 450/1726/16-ц.
19. У справі, що розглядається, позовні вимоги було заявлено про стягнення сум заборгованості (з урахуванням «інфляційних нарахувань» та відсотків річних) за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти.
20. Водночас у справі № 923/1292/16, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 21.02.2018) позов було пред'явлено до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані позивачем абонентам пільгових категорій.
21. У справі №904/6257/17, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 23.03.2018), предмет, підстави позову, обставини справи тощо були аналогічні тим, що мали місце у попередній справі (№923/1292/16).
22. У справі №917/611/18, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 28.01.2019) вирішувався спір про стягнення заборгованості Національного авіаційного університету за спожиту теплову енергію.
23. У справі № 916/1345/18, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 07.11.2019) хоча й розглядався позов про стягнення заборгованості, зокрема, за договором про закупівлі за державні кошти, але укладений сторонами у справі (ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» і Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради) договір не містив умов, аналогічних (подібних) тим, що мали місце в Договорі у даній справі № 920/856/20 (зокрема, щодо відстрочення платежів у разі відсутності фінансування до закінчення терміну дії договору).
24. У справі № 925/1265/16, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилається скаржник (постанова від 22.08.2018), розглядався спір про визнання недійсним та скасування державних актів на право користування земельними ділянками.
25. У справі № 310/11024/15-ц, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилався скаржник (постанова від 29.05.2019), вирішувався спір про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання позивачеві віх повноважень продавця необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.
26. У справі № 610/1030/18, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилається скаржник (постанова від 01.04.2020), йшлося про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди.
27. Справу № 905/1926/16, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилається скаржник (постанова від 11.09.2018), розглянуто зі спору про прийняття виконання зобов'язань ПАТ «Донбасенерго» за договором шляхом надання ПАТ «Донбасенерго» актів приймання-передачі електроенергії за певні періоди, у певній кількості і за певною вартістю.
28. У справі № 569/17272/15-ц, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилається скаржник (постанова від 30.01.2019), розглядався спір про зобов'язання відповідача здійснити публікацію про порушення авторських прав на твір та стягнення компенсації за використання твору (про захист права інтелектуальної власності).
29. У справі № 910/3907/18, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилається скаржник (постанова від 01.10.2019), вирішувався спір про визнання недійсним проведених відповідачем електронних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу зерна.
30. Справу № 917/1739/17, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилається скаржник (постанова від 04.12.2019), було розглянуто про стягнення з відповідача збитків завданих територіальній громаді м. Кременчуга внаслідок порушення земельного законодавства. До того ж відповідну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення спору і формування остаточного правового висновку Верховного Суду в ній.
31. У справі № 924/1437/15, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилається скаржник (постанова від 25.06.2019), вирішувався спір про часткове визнання недійсним та скасування рішення Славутської міської ради Хмельницької області і про визнання права постійного користування земельною ділянкою.
32. У справі № 761/6144/15-ц, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилається скаржник (постанова від 23.10.2019), йшлося про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за позовом власника останньої.
33. Отже, дана справа і справи, на правові висновки Верховного Суду в яких посилався скаржник в обґрунтування наявності підстави для подання касаційної скарги, різняться, відповідно, і за суб'єктним складом сторін спірних правовідносин, і за складом учасників таких правовідносин, і за правовим регулюванням цих правовідносин, і за предметом та підставою позовних вимог і предметом спору, і за з'ясованою попередніми судовими інстанціями фактично-доказовою базою у справах (обставинами останніх та зібраними в них доказами), тобто за істотними правовими ознаками.
Таким чином, правовідносини в зазначених скаржником справах, з одного боку, і в даній справі - з іншого не є подібними, а доводи скаржника про неврахування попередніми судовими інстанціями відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, і касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
34. Що ж до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», на яку також посилався скаржник, то вона не містить висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, про які (висновки) йдеться у статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і частини четвертої статті 236 ГПК України.
35. У зв'язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Будстар-Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 920/856/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова