Ухвала від 11.10.2021 по справі 910/11069/21

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11069/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивної Л.В., Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.

від 19.08.2021

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1. Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк»;

2. Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод

про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 (повний текст складено 26.08.2021) у справі № 910/11069/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.10.2021 у справі № 910/11069/21 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та у межах строків, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11069/21.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 (повний текст складено 26.08.2021) у справі № 910/11069/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/11069/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.11.2021.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/11069/21 за позовом ОСОБА_1 до: 1. Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк»; 2. Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Мамалуй

Попередній документ
100424257
Наступний документ
100424259
Інформація про рішення:
№ рішення: 100424258
№ справи: 910/11069/21
Дата рішення: 11.10.2021
Дата публікації: 21.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (12.12.2022)
Дата надходження: 18.10.2022
Предмет позову: про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності
Розклад засідань:
04.02.2026 01:40 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 01:40 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 01:40 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 01:40 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 01:40 Господарський суд міста Києва
19.08.2021 14:50 Північний апеляційний господарський суд
20.09.2021 10:20 Господарський суд міста Києва
04.10.2021 10:00 Господарський суд міста Києва
25.10.2021 15:40 Господарський суд міста Києва
13.12.2021 11:20 Північний апеляційний господарський суд
05.09.2022 13:40 Північний апеляційний господарський суд
14.09.2022 12:30 Північний апеляційний господарський суд
21.09.2022 12:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
ЄВСІКОВ О О
КРОЛЕВЕЦЬ О А
КРОПИВНА Л В
ПОПІКОВА О В
суддя-доповідач:
БАРАНЕЦЬ О М
ГУМЕГА О В
ГУМЕГА О В
КРОЛЕВЕЦЬ О А
КРОПИВНА Л В
ПОПІКОВА О В
3-я особа:
Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна
Національний банк України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"
3-я особа із самостійними вимогами на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"
Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод"
Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод
Орендоване підприємство "Ужгородський коньячний завод"
за участю:
Національний банк України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"
заявник апеляційної інстанції:
Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод"
Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод
заявник касаційної інстанції:
Гісем Мирослав Володимирович
Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод"
Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод
представник позивача:
Адвокат Логутова С.В.
Адвокат Стусова Ю.М.
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
ДЕМИДОВА А М
ЄВСІКОВ О О
КІБЕНКО О Р
КОРСАК В А
ПАШКІНА С А
СІТАЙЛО Л Г
СТРАТІЄНКО Л В
СТРАТІЄНКО Л В (ЗВІЛЬНЕНА)
СТУДЕНЕЦЬ В І