29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"20" жовтня 2021 р. Справа № 924/1036/21
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи-підприємця Лоран Олександри Юріївни, с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області
до 1. Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м. Пологи Пологівського району Запорізької області
2. Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, м. Хмельницький
про застосування наслідків нікчемності правочину,
До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Лоран Олександри Юріївни до приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, в якій просить суд застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме: зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича вилучити запис з Реєстру аграрних розписок, про фінансову аграрну розписку за № 3832, припинити обтяження рухомого майна, що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 27641938 від 02.04.2020р., визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5544, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. від 15 грудня 2020р. про стягнення грошових коштів з фізичної особи-підприємця Лоран О.Ю., зобов'язати приватного виконавця Банадигу В.В. повернути фізичній особі-підприємцю Лоран О.Ю. всі кошти, які ним було примусово стягнуто з фізичної особи-підприємця Лоран О.Ю. на користь приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" в рамках виконавчого провадження та звільнити від обтяжень все рухоме та не рухоме майно, а також зняти арешт банківських рахунків, які були арештовані в рамках виконавчого провадження.
За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Згідно із ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
При цьому, ч. 5. ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач при визначенні позовних вимог об'єднав позовні вимоги до відповідачів з позовною вимогою до третьої особи, оскільки просить суд, з-поміж іншого, зобов'язати приватного виконавця Банадигу В.В. повернути фізичній особі-підприємцю Лоран О.Ю. всі кошти, які ним було примусово стягнуто з фізичної особи-підприємця Лоран О.Ю. на користь приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" в рамках виконавчого провадження та звільнити від обтяжень все рухоме та не рухоме майно, а також зняти арешт банківських рахунків, які були арештовані в рамках виконавчого провадження. При цьому, позивачем зазначено приватного виконавця Банадигу В.В., щодо якого заявлено вищеозначену позовну вимогу, як третю особу.
За таких обставин, виходячи зі змісту приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.
Водночас, судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків або ж, звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.
Разом з тим, судом звертається увага позивача, що при наступному зверненні до суду, позовна заява має відповідати вимогам закону, зокрема, ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (з-поміж іншого, в частині зазначення, які саме позовні вимоги заявлено позивачем до кожного з відповідачів); ст. 164 ГПК України (щодо необхідності сплати судового збору за кожну позовну вимогу; щодо надання до матеріалів позовної заяви копії (або оригіналу) виконавчого напису № 5544 від 15.12.2020р., який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню).
Керуючись ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Додаток: позовна заява з додатками на 29 арк. в т.ч. квитанція № 93168 від 18.10.2021р. на 1 арк.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя С.В. Заверуха
Віддруков. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (31200, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Шмирки, вул. Шкільна, 30; ІНФОРМАЦІЯ_2 - представнику Малькуту О.О.);
3 - відповідачу 1 ( 70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Л. Українки, 162, кв. 11 ; office@bizontech.ua);
4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1).