вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"20" жовтня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/905/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 , відповідача 4: Фірма Террасід Кюрбісхандель ГМБХ ( Terraseed Kurbishandel GMBH ) про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства
без виклику сторін
19 жовтня 2021 року до Господарського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.
Заявник зазначає, що протягом 10 днів має намір звернутись до суду із позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 , відповідача 4: Фірма Террасід Кюрбісхандель ГМБХ ( Terraseed Kurbishandel GMBH ) про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
При цьому, заявник вказує, що 01.05.2014 року ним було подано заяву про прийняття в асоційовані члени СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанський". 15 травня 2014 року відбулися збори засновників Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський", на яких було вирішено прийняти ОСОБА_1 до асоційованих членів кооперативу та визначити розмір його пайового внеску у сумі 99 000,00 грн. зі строком його внесення не пізніше 15 червня 2014 року. На виконання вимог протокольного рішення засновників ОСОБА_1 було внесено 13.06.2014 року 99 000,00 грн. для поповнення статутного фонду Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський", що підтверджується оригіналами квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1 від 13.06.2014 року та подальшим внесенням даних коштів на розрахунковий рахунок Кооперативу, що підтверджується випискою по рахунку від 13.06.2014 року.
Пунктом 3.16. Статуту (в редакції від 23.04.2014 року) визначено, що у кооперативі допускається асоційоване членство. Асоційованими членами Кооперативу можуть бути фізичні особи, що визнають його статут і дотримуються його вимог та зробили пайовий внесок у Пайовий фонд кооперативу. Пункт 3.17. Статуту (в редакції від 23.04.2014 року) вказує, що асоційований член Кооперативу зобов'язаний здійснити пайовий внесок у Пайовий фонд Кооперативу. Розмір пайових внесків у пайовий фонд Кооперативу асоційованих членів Кооперативу та порядок їх внесення визначаються загальними зборами членів Кооперативу. При цьому розмір грошового пайового внеску члена Кооперативу не може бути меншим 50 (п'ятдесяти) грн.
З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 було виконано всі вимоги та умови, що визначали порядок вступу його як асоційованому члену Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський".
Також, 15.05.2014 року на зборах засновників Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський", було прийнято рішення зобов'язати усіх засновників кооперативу внести свої частки у пайовий фонд кооперативу не пізніше 26.05.2014 року, проте, як зазначає заявник, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не внесли грошових коштів до Пайового фонду Кооперативу.
24 березня 2016 року було виключено зі складу засновників ОСОБА_5 та затверджено статут Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський" в новій редакції, в якому визначено статутний фонд Кооперативу - 100 000 (сто тисяч) грн. та розприділено між членом - засновником ОСОБА_7 у розмірі - 100%. 13 квітня 2016 року ОСОБА_6 відступив свою частку в Товаристві для чотирьох інших засновників, зокрема: ОСОБА_8 - 40 000,00 грн., що становить 40% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_9 - 40 000,00 грн., що становить 40% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_2 - 10 000,00 грн., що становить 10% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_3 - 10 000,00 грн., що становить 10% Статутного фонду (капіталу), - що було відображено в статуті Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський" в новій редакції.
21 липня 2016 року відбулися загальні збори членів-засновників СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське", на якому прийняли рішення про реорганізацію СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", про що було складено протокол № 4. 22 липня 2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про включення його частки у пайовий фонд Кооперативу при здійсненні реорганізації шляхом прийняття рішення про включення його в перелік учасників Товариства з врахуванням внесеного ним паю та визначенням частки учасника в реорганізованому Товаристві. 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав лист за вих. № 15 від представника СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське", в якому його повідомили, що питання щодо включення його частки в перелік учасників з врахуванням внесеного ним паю та визначення частки учасника в реорганізованому Товаристві буде винесено в порядку черговості на наступні збори членів-засновників Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський".
04 жовтня 2016 року відбулися загальні збори членів-засновників Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський", на яких було затверджено передавальний акт Кооперативу, що було оформлено Протоколом від 04 жовтня 2016 року. Заявник зазначає, що Відповідно до Передавального акту Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський", складеного комісією з реорганізації (перетворення) СВК "Мирогощанський" та затвердженого протоколом загальних зборів членів-засновників СВК "Мирогощанський" від 04 жовтня 2016 року, у розділі "Власний капітал" зареєстрований (пайовий) капітал становив 99 000,00 грн., а також було чітко зафіксовано, що всі зобов'язання СВК "Мирогощанський" перед Кредиторами, всі зобов'язання дебіторів, всі права та обов'язки, а також всі активи і пасиви СВК "Мирогощанський" в повному обсязі переходять до правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське".
04 жовтня 2016 року відбулися Загальні збори Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", на яких вказано про те, що в результаті реорганізації (перетворення) СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" створили ТОВ "Мирогощанське", що відображено у Протоколі № 1 загальних зборів Засновників. Питанням АДРЕСА_1 було затверджено статутний капітал Товариства у розмірі 100 000,00 грн. та розподілено частки наступним чином: ОСОБА_8 - 40 000,00 грн., що становить 40% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_9 - 40 000,00 грн., що становить 40% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_2 - 10 000,00 грн., що становить 10% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_3 - 10 000,00 грн., що становить 10% Статутного фонду (капіталу).
Отже, як стверджує заявник, його інтереси, як асоційованого члена СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" жодним чином не були враховані при проведенні процедури реорганізації, що порушує його майнові права та права, визначені Статутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями "Мирогощанський".
09 листопада 2016 року було проведено загальні збори учасників ТОВ "Мирогощанське", про що складений протокол № 2, на яких було від ступлено частку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ , та затверджено новий склад учасників Товариства та розприділено частки у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_2 - 10 000,00 грн., що становить 10% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_3 - 10 000,00 грн., що становить 10% Статутного фонду (капіталу); фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ - 80000 грн., що становить 80% Статутного фонду (капіталу) та виклали статут в новій редакції.
Заявник зазначає, що його інтереси як асоційованого члена СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" знову враховані не були. Також, заявник просить звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 53 ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції станом на 02.11.2016 року), частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено, тобто продаж частки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ, а їхня частка не була внесена до статутного фонду Товариства, свідчить про порушення вимог ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції станом на 02.11.2016 року).
Також вказано, що пайовий фонд СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" було не сформовано на момент реорганізації шляхом перетворення та в подальшому лише відбулося формування статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське", що підтверджується тією обставиною, що 15 грудня 2016 року учасником ТОВ "Мирогощанське" ОСОБА_3 було поповнено статутний капітал на 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 15.12.2016 року та випискою по рахунку за 15 грудня 2016 року. Також, ОСОБА_2 було внесено 10 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське".
Щодо поповнення статутного капіталу від фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ , то заявник зазначає, що ним, як директором Товариства направлялися відповідні листи на ім'я представників даного Товариства з метою довнесення коштів у Статутний капітал ТОВ "Мирогощанське", проте такі прохання були проігноровані. 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 було знову подано заяву на ім'я представника Фірми Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ Шепелеву Дмитру Євгенович з проханням скликати позачергові збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" на вирішення яких поставити питання щодо визначення частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське". 08 листопада 2019 року було отримано відповідь, що нині Фірма Террасід Кюрбсіхандель ГМБХ не вбачає необхідності у проведенні позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", оскільки не бачить механізму реалізації його прав як асоційованого члена СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське" та правових підстав для визначення його частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське". Таким чином, у випадку незгоди з даною позицією пропонує йому звернутися до судових органів за захистом своїх прав та інтересів.
Отже, як зазначає заявник, що нині вичерпалися всі досудові механізми врегулювання питання щодо відновлення його порушених прав та інтересів як асоційованого члена СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське", що було реорганізоване шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю.
Зважаючи на вищевикладене, сформований статутний капітал ТОВ "Мирогощанське" становить 119 000,00 грн. та складається з наступних коштів: 99 000,00 грн. було внесено ОСОБА_1 , як асоційованим членом СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське"; 10 000,00 грн. - ОСОБА_3 , як учасником ТОВ "Мирогощанське"; 10 000,00 грн. - ОСОБА_2 , як учасником ТОВ "Мирогощанське".
Заявник вважає, що внесення ним коштів в Пайовий фонд Кооперативу та подальше здійснення господарської діяльності Кооперативу, що було реорганізоване в ТОВ, яке є правонаступником прав та обов'язків Кооперативу, закріплює за ним право на володіння часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", оскільки 100% сформованого статутного капіталу становить 119 000,00 грн., то він володіє 83,2% статутного капіталу, ОСОБА_3 - 8,4% та ОСОБА_2 - 8,4%.
ОСОБА_1 зазначає, що 14.05.2021 року йому стало відомо, що ФІРМА ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ перебуває в стадії банкрутства, про що було отримано лист від арбітражного керуючого Філіпа Каспера, а отже, частка 80% статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське", номінальним власником якого нині вказано ФІРМА ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ може бути включена як об'єкт продажу корпоративних прав, незважаючи на ту обставину, що статутний капітал є несформований та невнесений ФІРМОЮ ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ.
Таким чином, на думку заявника, без вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви призведе до неможливості відновлення його прав як особи, права та інтереси якої порушенні, оскільки ним були внесені кошти в пайовий фонд СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське", що в подальшому став статутним капіталом ТОВ "Мирогощанське", тобто його корпоративні права порушені діями відповідачів по даній справі.
У заяві про забезпечення вказаного майбутнього позову ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов (до подачі позову до суду) шляхом накладення заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження проводити реєстраційні дії відносно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код ЄДРПОУ 38426216) у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів; перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності; реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства до моменту набрання законної сили судового рішення по даній справі.
Суд, розглянувши зазначену заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду та дослідивши наявні у заяві докази, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Частиною 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 ГПК України).
Згідно статті 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів заяви, предметом майбутнього позову буде визначення розміру статутного капіталу товариства та розмір часток учасників товариства - ТОВ "Мрогощанське". Тому, ретельному дослідженню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову - як достатньо обґрунтоване припущення того факту, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.08.2018 р. по справі № 910/1040/18).
Отже, реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов'язаних із предметом спору, підстави пред'явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.
У даному випадку суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості відновлення прав заявника як особи, права та інтереси якої порушенні, оскільки ним були внесені кошти в пайовий фонд СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське", що в подальшому став статутним капіталом ТОВ "Мирогощанське", тобто його корпоративні права порушені діями відповідачів по даній справі, що, у свою чергу, буде мати негативні наслідки у подальшому для заявника та в разі задоволення майбутнього позову, вплине на виконання рішення суду.
Заявник зазначає, що сформований статутний капітал ТОВ "Мирогощанське" становить 119 000,00 грн. та складається з наступних коштів: 99 000,00 грн. було внесено ним - ОСОБА_1 , як асоційованим членом СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське"; 10 000,00 грн. - ОСОБА_3 , як учасником ТОВ "Мирогощанське"; 10 000,00 грн. - ОСОБА_2 , як учасником ТОВ "Мирогощанське", а тому внесення ним коштів в Пайовий фонд Кооперативу та подальше здійснення господарської діяльності Кооперативу, що було реорганізоване в ТОВ, яке є правонаступником прав та обов'язків Кооперативу, закріплює за ним право на володіння часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", оскільки 100% сформованого статутного капіталу становить 119 000,00 грн., а тому він володіє 83,2% статутного капіталу, ОСОБА_3 - 8,4% та ОСОБА_2 - 8,4%.
ОСОБА_1 стверджує, що 14.05.2021 року йому стало відомо, що ФІРМА ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ перебуває в стадії банкрутства, про що було отримано лист від арбітражного керуючого Філіпа Каспера, а отже, частка 80% статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське", номінальним власником якого нині вказано ФІРМА ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ може бути включена як об'єкт продажу корпоративних прав, незважаючи на ту обставину, що статутний капітал є несформований та невнесений ФІРМОЮ ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ, а тому без вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви призведе до неможливості відновлення його прав як особи, права та інтереси якої порушенні, оскільки ним були внесені кошти в пайовий фонд СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанське", що в подальшому став статутним капіталом ТОВ "Мирогощанське", тобто його корпоративні права порушені діями відповідачів по даній справі.
Отже, за висновком суду заявник обґрунтовано вказує про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а обраний ним захід такого забезпечення є співмірним та адекватним із майбутніми позовними вимогами, оскільки заборона зазначених дій дозволить уникнути наслідків.
Згідно роз'яснень, висвітлених в постанові пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно роз'яснень, висвітлених в п. 3 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Суд вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності учасників спірних правовідносин, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Отже, вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. "Ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотніми (рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії").
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд зазначив, що для Конвенції про захист прав та свобод людини було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ті обставини, що подальша реєстрація, внесення змін до установчих документів; перереєстрація, реорганізація будь-яким шляхом, реєстрація припинення діяльності; реєстрація будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проведення передачі реєстраційної справи товариства, а також внесення інших змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства - може ускладнити виконання рішення суду після подання відповідного позову, оскільки від результатів розгляду поданого в майбутньому позову залежить визначення розміру статутного капіталу товариства та розмір часток учасників товариства, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду підлягає до задоволення.
При цьому суд констатує, що задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду не порушує права та інтереси майбутніх відповідачів, а спрямовано на реальний захист прав як позивача так і відповідачів та забезпечення унеможливлення виникнення подальших спорів між сторонами та іншими особами стосовно складу учасників кооперативу, разом з тим, при розгляді даної заяви судом враховано принципи забезпечення збалансованості інтересів сторін, та запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 повинен пред'явити позов протягом десяти днів, в іншому випадку - заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду - задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову (до подачі позову до суду) шляхом накладення заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження проводити реєстраційні дії відносно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код ЄДРПОУ 38426216) у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів; перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності; реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства до моменту набрання законної сили судового рішення по даній справі.
3. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".
4. Строк пред'явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 21.10.2024 року.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (35623, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Мирогоща Перша, вул. Загребля, 10, ЄДРПОУ 38426216).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.10.2021 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Романюк Ю.Г.