Справа № 495/6532/17
№ провадження 1-кс/495/2312/2021
11 жовтня 2021 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №12013170240003764,-
20.09.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №12013170240003764, у якій просив:
- витребувати в Білгород - Дністровському РВП ГУНП Одеської області матеріали кримінального провадження №12013170240003764 відносно ОСОБА_5 , за ч.4 ст.190 КК України;
- постанову слідчого від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 12013170240003764 скасувати.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
В провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за фактом скоєння злочину, передбачено ч. 4 ст.190 КК України.
Про закриття провадження потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не повідомлялись, копії постанови не отримували та про існування постанови їм стало відомо випадково на початку вересня 2021 року.
10.09.2021 в ході ознайомлення з матеріалами провадження інформація щодо закриття підтвердилася, однак, у врученні копії постанови про закриття провадження, потерпілій та її представнику було відмовлено, оскільки, на думку органу досудового слідства, для отримання копії документу потерпіла має спочатку подати відповідну заяву, після чого буде прийнято відповідне рішення.
В рамках кримінального провадження потерпіла неодноразово зверталась з клопотаннями про виконання слідчих дій, а саме щодо допиту очевидця ОСОБА_6 , про дослідження фоноскопичного матеріалу. Однак слідчим зазначено, що в ході досудового слідства встановити та допитати свідків вчення вказаного кримінального правопорушення, а також осіб, котрі могли вчинити вказане кримінальне правопорушення, не надалося можливим.
Рішення слідчого, на думку скаржника, є не вмотивованим, не повним, постанову винесено без додержання вимог ст.9 КПК України про повноту всебічність, неупередженість, без додержання вимог ст.110 КПК України про вмотивованість.
З урахуванням викладеного скаржник зазначив, що постанова про закриття провадження є невмотивованою, необґрунтованою та незаконною, її прийнято передчасно, без виконання всіх можливих случай дій для повного та всебічного з'ясування всіх обставин провадження, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, а тому просить скасувати.
Позиції сторін.
В судове засідання з'явився представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який зазначив, що вимоги підтримує, скаргу просить задовольнити. Надав письмові доповнення до скарги у яких зазначив обсяг слідчих дій, які необхідно провести.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з'явився. На запит суду надав матеріали кримінального провадження №12013170240003764 від 04.11.2013 року.
Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12013170240003764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Рішенням слідчого кримінальне провадження №12013170240003764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України було закрито 30.06.2021 року. В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що на даний час не існує буд-якого рішення компетентних органів, які б відміняли право власності ОСОБА_5 , що свідчить про існування цивільно-правових відносин, що виключає склад кримінального правопорушення. Окрім того, в ході досудового розслідування встановити та допитати свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також осіб, котрі могли вчинити вказане кримінальне правопорушення, не надалось можливим та з урахуванням положень ст.ст.40, 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №12013170240003764 за фактом шахрайства було закрито.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов'язкових частин, передбачених п.2 ч. 5ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Постанова слідчого вмотивована тим, що при проведенні досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, причетної до даного кримінального правопорушення, однак допитати свідків та встановити осіб, які могли вчинити кримінальне правопорушення не надалось можливим.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)
Адвокатом зазначено, що десятиденний строк для звернення до суду із скаргою у разі якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою починається з дня отримання особою її копії. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 ані адвокату, ані потерпілій надано не було, проте з її змістом вони ознайомлені. Слідчий суддя, з урахуванням зазначеного, приходить до висновку, що скаргу надано в межах строку, встановленого для поданчі скарги.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова слідчого від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з невідповідністю нормам КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №12013170240003764 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2013 за №12013170240003764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України від 30.06.2021 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12013170240003764 направити до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1