Справа №:755/13709/15-к
Провадження №: 1-кс/755/4696/21
"19" жовтня 2021 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040007575 від 26.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Ремпубліки Узбекинстан, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Прокурор Дніпровської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 24 травня 2015 року, приблизно об 20:00, знаходився на території ПКіВ «Гідропарк» у місті Києві, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який пропонував перехожим громадянам для купівлі різного роду речі, зокрема іграшки. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5 шляхом обману останнього.
Реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , приблизно о 20:25, підійшов до ОСОБА_5 та, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення торгівлі на території ПКіВ «Гідропарку», попросив у останнього грошові кошти в розмірі 100 грн. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_4 наказав передати йому речі, що належать останньому.
У свою чергу ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , виходячи із помилкової впевненості у правильності та добросовісності дій останнього, погодився на його прохання та добровільно передав йому в руки свій мобільний телефон марки «Самсунг» рожевого кольору, вартістю 600 грн, з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн, на рахунку було 2 грн; сумочку, в якій знаходилися: іграшка шапка з волоссям та черепами на зображенні, вартістю 50 грн; три іграшки у вигляді мишок, вартістю 5 грн кожна; одна іграшка у вигляді ріжок синього кольору, вартістю 20 грн; одна іграшка у вигляду вух, вартістю 30 грн; гаманець жовтого кольору та комплект ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
Після чого, ОСОБА_4 , взявши вищевказані речі, впевнившись, що ОСОБА_5 та ніхто інший з оточуючих людей за ним не спостерігають, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 722 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 25.05.2015 року приблизно о 06:00 перебував на території ПКіВ «Гідропарк», де в подальшому зустрів раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_6 , який тримав при собі особисті речі. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 запропонував останньому пройтися вздовж паркової зони.
У подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись раптово виниклою конфліктною ситуацією між ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до громадянина ОСОБА_6 та наніс останньому один удар рукою в область обличчя, чим застосував фізичне насильство, небезпечне для здоров'я потерпілого, внаслідок якого ОСОБА_6 впав на землю.
Подолавши таким чином волю до опору потерпілого, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Соні» чорного кольору, вартістю 2200 грн, з додатковою панеллю чорного кольору, вартістю 300 грн, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн, на рахунку було 5 грн, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн, на рахунку було 10 грн, гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн, в якому знаходилася купюра номіналом 1 грн, футболку білого кольору, вартістю 150 грн, шльопанці синього кольору з салатовими смужками, вартістю 200 грн, три банківські картки ПАТ «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3056 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в клопотанні зазначив, що проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_4 мобільний зв'язок постійно відсутній, відвідуванням місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що останній не проживає там, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 проведеними заходами не представилося можливим.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку. Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора. Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування, тому з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040007575 від 26.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Ремпубліки Узбекинстан, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_1