Справа № 693/978/21
Провадження № 3/693/514/21
іменем України
13.10.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169244, гр. ОСОБА_1 30.08.2021 року о 20 год 50 хв. в м. Черноморськ с. Малодолинське вул. Паромна 80а на території «ІЗТ» керував автомобілем «DAF» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «DAF», яким він керував, шість днів стояв на майданчику, тому що очікували свою чергу на завантаження. В один вечір він дійсно вживав алкогольні напої в невеликої кількості, але нікуди не їздив, прийшов до автомобіля та ліг спати. Коли його розбудили працівники поліції він намагався їм пояснити, що не керував автомобілем, проте його твердження залишено поза увагою.
До вищезазначеного протоколу додано рапорт, в якому зазначено, що 30.08.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.08.2021 о 21:18 за адресою с. Малодолинське авто ДАФ заблокувало виїзд з 8-го майданчику. Водій можливо перебуває в нетверезому стані.
Суд звертає увагу, що в повідомленні відсутня інформація що вказаний автомобіль рухався, відсутня інформація, яка дозволяє ідентифікувати автомобіль.
Проте, працівники поліції по прибутті за адресою не встановили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 припаркований із порушенням. Також, із матеріалів справи неможливо встановити, чому працівники поліції дійшли висновку, що о 20 год 50 хв ОСОБА_1 керував автомобілем, враховуючи час та суть виклику.
В поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що автомобіль виявлено на стоянці за адресою Паромна 20а, зазначено, що водій поводив себе неадекватно (не зазначено, в чому це полягало), проте водій відмовився виконувати будь які вказівки працівника стоянки.
Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вони незрозумілі, суперечливі та викликають сумнів у тверезості свідка.
Крім того, до протоколу надано диск з відеозаписом, який оглянуто судом. На запису видно, як працівники поліції підходять до автомобіля та стукають у дверцята. Видно як з міста для відпочинку, яке розташовано у кабіні вантажного автомобіля, підводиться водій, який роздягнутий та, вочевидь, спав. Водій намагається пояснити, що нікуди не їхав.
Суд бере до уваги, що через певні особливості дикції водія можливо сталося враження, що він у стані алкогольного сп'яніння, проте, за будь яких випадків, жодних доказів, що у зазначений день і час, за вказаною адресою Паромна 80а ОСОБА_1 керував автомобілем матеріали справи не містять.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що в даному випадку належними та допустимими доказами не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 251, 252, 247 ч. 1, 184 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю. Д. Коцюбинська