Справа 556/1685/21
Номер провадження 3/556/794/2021
01.10.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-
за ст. 124 КУпАП,
19.08.2021 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул.. Сагайдачного, керував автомобілем «Volkswagen Passat НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За даним фактом працівниками відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , на виклик суду, який здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, не з'явився.
Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №157780 від 19.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом чергового та довідкою начальника СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП.
При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: