Справа № 283/2148/21
Провадження №3/283/994/2021
20 жовтня 2021 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності, захисника - адвоката Кутлиєва Б.Н., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 серпня 2021 року приблизно 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Винниченка, 78 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (1,53‰), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що вночі їхав додому, без будь-яких причин його зупинила поліція, на запитання про причини зупинки, повідомили, що для перевірки документів, він документи не передав, а пред'явив, і після цього до нього почались претензії, що він в стані сп'яніння, хоча в такому стані не перебував. На запитання пояснив, що продував щось, що саме, йому ніхто не пояснював. Дій поліцейських не оскаржував. Підтвердив, що на відео зафіксований він та його автомобіль.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кутлиєв Б.Н. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що на думку захисника, всі подані поліцією та досліджені судом докази є неналежними та недопустимими, оскільки: відеозапис є не безперервним; поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про те, що буде здійснюватися відеофіксація; відсутні свідки та поняті, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від підписів; ОСОБА_1 не роз'яснено його прав; прилад Драгер не вказаний у жодному документі, що саме він використувався працівниками поліції для тестування; у протоколі не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп'яніння; в акті огляду не вказано серію та номер приладу Драгер.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові докази та відеозапис, прийшов до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіляпідтверджено, що автомобіль ВАЗ 2102 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений о 02 годині 10 хвилин, що підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .
В судовому засіданні також досліджено відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки ТЗ від 12.08.2021.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено о 03 год. 19 хв. (продування приладу).
На відео з бодікамери DSJ_100000_000000 чітко зафіксовано, що водій попереджений про проведення відеофіксації, йому роз'яснено (неодноразово) його права, а також право на оскарження дій поліцейських; роз'яснено порядок проходження огляду на механічному газоаналізаторі, ознайомлено з результатом тестування, з яким на відео водій погодився; зафіксована відмова ОСОБА_1 від підписів у протоколі, результаті тестування та акті огляду; також водієві було запропоновано пройти медогляд в лікарні, на що він також відмовився, що також відображено на відео.
Суд зауважує, що відеофайл, яким зафіксована процедура огляду водія на стан сп'яніння, є безперервним. Твердження захисника про те, що відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля не є безперервним, тому його не можна вважати належним доказом, суд вважає необґрунтованим, оскільки воно суперечать вимогам ст. 251КУпАП. Інші доводи захисника про допущені порушення, спростовуються дослідженими доказами, та не змінюють висновків суду.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується наступними доказами: протоколом серії ДПР 18 № 453449 від 12.08.2021, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування №33 від 12.08.2021 року - результат тестування 1, 53 ‰,відеозаписом з відеореєстратора та боді-камери від 12.08.2021 року.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів того, що протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його захисником не надано.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір..
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя В. М. Хомич