Справа № 738/677/21 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/477/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
20 жовтня 2021 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Єрмоленко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2021 року,
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23 квітня 2021 року о 03 год. 07 хв. в місті Мена по вул. Сіверський шлях керував автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився лікарем - наркологом у КНП «Менська міська лікарня» за адресою: вул. Шевченка, 61 в місті Мена.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи та не надав належної оцінки всім доказам. Зазначає, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, що причину зупинки йому повідомлено не було, а отже вона є безпідставною. Вказує, що йому не було роз'яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, що може бути підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Далі, вказує, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці. Вважає, що відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет алкогольного сп'яніння на місці зупинки не дає підстав вимагати водія проїхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що акт щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 23.04.2021 року не містить прізвища та ім'я по батькові особи, відносно якої проводився огляд, а тому не може вважатися належним доказом. А отже висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 не ґрунтується на належних та допустимих доказах по справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Єрмоленко А.А. підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Проте, на думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених норм законодавства при дослідженні доказів та винесенні рішення по справі.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 року, висновком КНП «Менська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, рапортом поліцейського, в якому викладені обставини зупинки ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_2 , згідно якої він зобов'язується доставити автомобіль до місця стоянки.
Разом з тим, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 23 квітня 2021 року о 04 годині 01 хвилину, в той час як акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння складено в цей день о 04 годині 05 хвилин, а медичний висновок взагалі складений о 04 годині 40 хвилин, тобто протокол про адміністративне правопорушення фактично складено до завершення медичного огляду. А час , зазначений на відеозапису взагалі не відповідає часу, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, звертає на увагу той факт, що у висновку зазначена невірна дата народження, особи, яка оглядається, а у медичному висновку взагалі не зазначено дані особи (прізвище, ім'я, по батькові), відносно якої проводився медичний огляд.
Крім того, на відеозапису проведення медичного огляду не зафіксовано результати продування пристрою Алконт-01, а ці результати оголошені особою, що проводила медичний огляд, яка спочатку зазначила, що результат 0,7 проміле, а потім 0,68. При цьому, особа, яка проводила огляд, перебувала у верхньому одязі, що унеможливлює її ідентифікації як лікаря.
Таким чином, під час проведення медичного огляду, було допущені порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
А згідно п.22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Таким чином, апеляційний суд проаналізувавши вказані обставини, погоджується з доводами апеляційної скарги апелянта щодо відсутності належних і допустимих доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяЮ. М. Короїд