Єдиний унікальний номер справи: 653/1189/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1005/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України
19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42017230000000003 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті вказана адреса, за якою потерпілий ОСОБА_9 не проживає. За час перебування справи на розгляді в суді більше ніж за чотири роки жодного конверту із судовою повісткою потерпілому вручено не було, до суду повертаються конверти з відміткою - за закінченням терміну зберігання. Інших контактів потерпілого суду не надано, вжиті судом заходи не дали можливість встановити місце проживання потерпілого. За інформацією, яка міститься у виконавчому комітеті Генічеської міської ради, ОСОБА_9 за адресою зазначеною в обвинувальному акті - АДРЕСА_2 - не проживає.
Суд зазначив, що заява потерпілого ОСОБА_9 , яка надійшла до суду поштою 15 березня 2018 року про розгляд справи у його відсутність, викликає сумнів в її достовірності,
Враховуючи, що було вжито всіх заходів для повідомлення про судове засідання потерпілого, який за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор стверджує, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Суд в своєму рішенні не вказав які стороною обвинувачення допущено порушення вимог ст. 291, 292 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості щодо місця реєстрації потерпілого ОСОБА_9 - АДРЕСА_3 та місце його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Суд залишив поза увагою той факт, що в обвинувальному акті окрім місця проживання зазначено і місце реєстрації потерпілого.
Стороною обвинувачення неодноразово під час підготовчих судових засідань зазначалось, що потерпілий переїхав на постійне місце проживання за місцем реєстрації, у зв'язку з чим останнім було й подано заяву про розгляд справи без його участі, однак суд не прийняв до уваги вказані дані.
Апелянт вказує, що стороною обвинувачення вжито заходів щодо забезпечення участі потерпілого у підготовчому засіданні. Потерпілий направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з переїздом на інше місце проживання.
В ході досудового розслідування за участі потерпілого ОСОБА_9 неодноразово проводились слідчі дії, зокрема: допит як свідка від 11.01.2017, 26.01.2017, 31.01.2017 та допит в якості потерпілого від 31 січня 2017 року. Потерпілому направлялись судові повістки про виклик за адресою: АДРЕСА_2 де останній тимчасово мешкав та брав участь у процесуальних діях.
Апелянт, посилаючись на ст.325 КПК України зазначає, що участь потерпілого є його правом, а не обов'язком.
Суд залишив поза увагою, що згідно постанови слідчого СП Генічеського РВП від 21 серпня 2017 року ОСОБА_9 перебуває в розшуку по теперішній час, будучи підозрюваним в іншому кримінальному провадженні. Вказана обставина свідчить про неможливість забезпечення явки потерпілого до суду, оскільки він ухиляється від правоохоронних органів.
Зауважує, що судом направлялись судові повістки лише за одною адресою: АДРЕСА_2 .
Підтвердити або спростувати різницю в підписах на заявах потерпілий може лише безпосередньо в судовому засіданні. Однак останній до теперішнього часу перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженню та достеменне місце його перебування не встановлено, що і є об'єктивною та поважною причиною неприбуття у судове засідання.
Вказує, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом підстав, а тому ухвала підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Потерпілий ОСОБА_9 повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду шляхом оголошення про виклик до суду особи через офіційний веб-сайт Херсонського апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, підставою для повернення прокурору обвинувального акту є не будь-які недоліки цього процесуального документа, а лише ті недоліки, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.
Зокрема, у ньому мають бути зазначені анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
У обвинувальному акті вказано, що потерпілим є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , а також вказано і фактичне місце проживання останнього: АДРЕСА_2 на час складання обвинувального акта.
Наявні у провадженні процесуальні документи, зібрані під час досудового розслідування, містять в собі відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання потерпілого, які ним були повідомлені. Ці ж самі адреси, як видно вказані і у обвинувальному акті.
Отже, вбачається, що в обвинувальному акті вказано місце реєстрації потерпілого та місце його фактичного проживання на час складання обвинувального акта, так як вони були встановлені органом досудового розслідування.
Те, що потерпілий на час розгляду справи не проживає за вказаною у обвинувальному акті адресою фактичного проживання, тобто після направлення обвинувального акта до суду змінив місце свого фактичного проживання, не свідчить про те, що слідчим на день його складання неправильно було встановлено місце проживання потерпілого і обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для їх усунення.
Неявка потерпілого на виклик суду не тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору.
Наслідки неявки потерпілого передбачені ст. 325 КПК України, де чітко визначені, які процесуальні дії має вчинити суд у разі, якщо потерпілий ухиляється від явки до суду.
Крім того, з матеріалів провадження видно, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 двічі призначався до судового розгляду 23.06.2017 року та 15.03.2019 року, в суді досліджувалися докази.
Тобто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 перебувало на стадії судового розгляду.
Відповідно ч. 1 ст. 319 КПК України передбачає, що у разі зміни складу суду судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 329 КПК України.
Норми КПК не передбачають, що після зміни складу суду на стадії судового розгляду суд у новому складі повертається у підготовче провадження та проводить підготовче судове засідання.
Повернення обвинувального акта на стадії судового розгляду є порушенням вимог КПК.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд повернув обвинувальний акт прокурору без визначених кримінальним процесуальним законом підстав, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 409, 415, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4