Справа №766/17038/21
Пров. №3/766/9483/21
18.10.2021 Року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення на момент інкримінованих дій займала посаду головного бухгалтера Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», місцезнаходження: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова 203, -
встановив:
В протоколі № 380 від 20.09.2021 р. зазначено, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32702078), місцезнаходження: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, буд.203, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 р. по 30.06.2021 р., з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 р. по 30.06.2021 р., встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» допустила завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 903 413 грн.; заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму на загальну суму 562 059 грн.; заниження податку в податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік на загальну суму 10582,73 грн.; заниження суми земельного податку в податкових деклараціях з плати за землю на загальну суму 1 781,33 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток та оголошеннями на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подала.
Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 163-1 КУпАП.
За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому, приймаючи дане рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Судом вжито вичерпних заходів у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, проте повістка не повернулась до суду.
Явку в судове засідання ОСОБА_1 було визнано обов'язковою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вона пояснила, що під час перевіряємого періоду, зазначеного в акті, вона не займала посаду головного бухгалтера.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, враховуючи встановлені ст.277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи при цьому те, що прийняття даного рішення не є цілком неприйнятним для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не позбавляє її права у подальшому у разі незгоди з цим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку, а також не порушує права інших осіб з огляду на встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй дій.
Керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набрала законної сили ______ 2021 року.
СуддяН. В. Корольчук