Справа № 761/26928/21
Провадження № 3/761/7338/2021
21 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником режимно-секретного органу ТОВ «РДЛ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 № 35, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаною з державною таємницею, у ТОВ "РДЛ", розташованому за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Жамбила Жабаєва, 7И, комісією Служби безпеки України встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду начальника режимно-секретного органу ТОВ «РДЛ» та відповідає за забезпечення охорони державної таємниці у ТОВ «РДЛ», має допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 28.10.2013
№ 245Д/дск) не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 97, 103, 116, 122, 156, 209, 210, 218, 219, 228, 232-236, 336, 353, 360, 361, 436, 724, 735, 737-740, 7461 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок), внаслідок чого порушено вимоги режиму секретності (акт спеціальної експертизи від 14.07.2021 № 26/1/2-5329ДСК).
Так, ОСОБА_1 як особа, яка відповідальна за забезпечення охорони державної таємниці у товаристві, порушив вимоги режиму секретності, не виконав основні завдання, визначені статтею 21 Закону та пунктами 97, 103, 116, 122, 156, 209, 210, 218, 219, 228, 232-236, 336, 353, 360, 361, 436, 724, 735, 737-740, 7461 Порядку, зокрема:
- в інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації) не визначено порядок доступу та перебування в режимному приміщенні представників аварійних та рятувальних служб (пункт 228 Порядку);
- план заходів щодо забезпечення режиму секретності в товаристві у разі введення особливого періоду не містить основні заходи (організаційні, технічні, контрольні), спрямовані на запобігання витоку секретної інформації у разі введення особливого періоду або надзвичайного стану; порядок переміщення МНСІ в безпечні місця в межах установи не передбачає організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з МНСІ, контрольні заходи; відсутні описи секретних документів і справ, що підлягають вивезенню до місць евакуації тощо (пункти 735, 737-740 Порядку);
- у вказаному порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ не визначено місця та маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця в межах установи або інші режимні приміщення (зони, території), що розташовані поза межами установи; порядок (місця, спосіб тощо) знищення МНСІ (пункт 7461 Порядку);
- робочі комплекти ключів від розташованих у приміщеннях РСО сховищ МНСІ в неробочий час не зберігаються в пеналі (пакеті), опечатаних особистою номерною металевою печаткою відповідальної за сховище особи, в приміщенні РСО у спеціально виділеному сейфі. Ключ від такого сейфа і робочий ключ від вхідних дверей режимного приміщення, в якому він розташовується, в різних пеналах (пакетах), опечатаних відповідальним працівником РСО, не передаються охороні або черговому установи; РСО Товариства не заведено журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них, який ведеться за формою згідно з додатком 33 Порядку (пункти 218, 219 Порядку);
- у товаристві відсутній пропускний режим. Комісія СБУ констатує, що доступ до будівлі, в якій розміщено режимне приміщення РСО товариства та цілодобово зберігаються МНСІ, є неконтрольованим, охорони та пропускного режиму не запроваджено.
Також не організовано контрольно-пропускного пункту на вході (виході) у товариство та режимне приміщення (№ 3), не введено систему постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей, а також не визначено посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток.
Крім того, правила пропускного режиму розроблено товариством, а не підрозділом, що його охороняє (пункти 209-210, 232-236 Порядку);
- комісії СБ України не представлено наказ керівництва товариства про доступ до секретних мобілізаційних документів (пункти 97, 103, 336 Порядку);
- експертною комісією товариства не здійснюється підготовка пропозицій про віднесення інформації до державної таємниці, підготовка проектів рішень про зміну чи скасування грифів секретності, наданих МНСІ, проведення експертизи цінності носіїв секретної інформації, з метою їх передачі до архівних підрозділів або для знищення тощо (пункт 122 Порядку);
- номенклатуру секретних справ на 2021 рік не погоджено з відповідною архівною установою та із замовником секретних робіт (пункту 353 Порядку);
- на обкладинці справи № 3 не зазначено: гриф секретності; найменування установи; дати заведення (пункт 360 Порядку);
- у справі № 3 відсутня картка обліку видачі справи відповідно до форми 35 додатку до Порядку та відсутній список працівників товариства, яким надано доступ до зазначеного тому справи (пункти 361, 362 Порядку);
- долучені до справ секретні документи не містять відміток про результати їх розгляду виконавцями, а також резолюції керівництва товариства на долучення їх до відповідних справ (як приклад: вх. № 3т від 13.10.2020, № 2т від 10.01.202, вх. № 5т від 04.01.2020) (пункт 116 Порядку);
- у журналі обліку вхідних документів (від 06.04.2015 № 20дск) та журналі обліку підготовлених документів (від 15.01.2020 № 38дск) не проставлено відмітки щодо проведеної перевірки наявності МНСІ за II квартал 2021 року (пункт 436 Порядку);
- на машинних носіях секретної інформації не позначено грифи секретності, реєстраційні номери, структурний підрозділ, що буде їх використовувати, дати реєстрації носіїв (пункт 156 Порядку);
- у товаристві не розроблені зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців, в яких у разі потреби зазначаються особи, що їх супроводжують (пункти 724 Порядку);
- наказом директора товариства не виділено окреме обладнане належним чином приміщення для прийому іноземців та іноземних делегацій (стаття 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 724 Порядку).
Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги статті 21 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 97, 103, 116, 122, 156, 209, 210, 218, 219, 228, 232-236, 336, 353, 360, 361, 436, 724, 735, 737-740, 7461 Порядку, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та подав письмові пояснення, в яких виклав всі свої заперечення на викладені в протоколі порушення, які йому інкримінуються, зокрема, зазначив, що протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а саме, не впродовж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Представники Служби безпеки України Музиченко О.В. та Довгоп'ятий І.А. в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав, викладених у протоколі, та зазначили, що керівник ТОВ «РДЛ» погодився із встановленими під час проведення експертизи порушеннями охорони державної таємниці.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представників Служби безпеки України Музиченка О.В., Довгоп'ятого І.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, заслухавши в судовому засіданні доводиОСОБА_1 , Музиченка О.В. та Довгоп'ятого І.А. , дослідивши матеріали справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення №35 від 23.07.2021, акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею на ТОВ «РДЛ» № 26/1/2-5329дск від 14.07.2021, посадову інструкцію начальника режимно-секретного органу (1-го відділення) ТОВ «РДЛ», наказ № 25-К від 28.10.2013 про переведення на іншу посаду ОСОБА_1 , а саме, на посаду начальника режимно-секретного органу (1-го відділу), зобов'язання ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці (Додаток 9 до Порядку), наказ № 16Д від 18.03.2013 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Щодо доводів ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строків, визначених ст. 254 КУпАП, суд зазначає, що вказане адміністративне правопорушення має триваючий характер та відповідний протокол складено уповноваженою особою відразу після складання та підписання акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею на ТОВ «РДЛ» № 26/1/2-5329дск від 14.07.2021 та прибуття ОСОБА_1 для складання відповідного протоколу.
З огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 2122, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Д.Л. Дунаєвська