СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/10054/21
пр. № 2/759/4647/21
18 жовтня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря Проневич В.В.,
представника позивача Серпелінової Н.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 06.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (після зміни назви - Акціонерне товариство «Кредобанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0382.09.00.2055 від 06.02.2013, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 80538,18 грн. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором №0382.09.00.2055 від 06.02.2013 відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв'язку з чим станом на 22.03.2021 за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 38620,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №0382.09.00.2055 від 06.02.2013 в загальному розмірі 38620,00 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду від 27.05.2021 у справі відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач повідомив, що постійно сплачує грошові кошти за отриманим кредитом, проте, розмір заборгованості постійно збільшується, самостійно він не може розібратись з сумою заборгованості, проте, при зверненні до банку, декілька разів отримував різні суми до повного погашення, заперечував щодо стягнення пені.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Судовим розглядом встановлено, що 06.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (після зміни назви - Акціонерне товариство «Кредобанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0382.09.00.2055 від 06.02.2013, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 80538,18 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 3491128 від 07.02.2013, випискою руху коштів по рахунку з 06.02.2013 по 22.03.2021.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банком зобов'язання за договором виконані у повному обсязі, натомість відповідачем не надано своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками.
У відповідності до розрахунку заборгованості за договором у зв'язку з чим станом на 22.03.2021 за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 38620,00 грн, що складається з: 26025,43 грн - сума заборгованості за кредитом; 12594,00 грн - заборгованість за пенею.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, розмір заборгованості за кредитом жодними доказами не спростовано, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 26025,43 грн - підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення пені, слід зазначити, що в силу приписів ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Верховний Суд України у своїй постанові від 11.05.2016 року у справі № 6-37сц16 сформував висновок, що пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання. Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію, і навпаки, з моменту порушення - являє собою міру відповідальності.
Аналогічний висновок підтримано і Верховним Судом у його постановах, зокрема, від 26.02.2020 року у справі № 201/6621/16-ц (провадження № 61-12427св18), від 29.05.2019 року у справі № 758/771/16-ц (провадження № 61-34470св18), від 11.12.2019 року у справі № 759/16734/15-ц (провадження № 61-22252св18).
Разом з цим, матеріали позову не містять детального розрахунку заборгованості відповідача за пенею, так само пояснень щодо розрахунку не було надано в судвоому засіданні, зазначене позбавляє суд можливості перевірити правильність заявленої вимоги, у зв'язку з чим, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., позовні вимоги задоволено частково 26 025,43 грн (67% від 38620,00 грн.).
Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю ІІ групи. Відтак, відповідач підлягає звільненню від сплати судового збору.
Згідно з частиною 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У зв'язку з цим за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь Акціонерному товариству «Кредобанк» підлягає стягненню 1520,90 грн судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 626, 628, 633, 634, 638, 1054, 1055 ЦК України, статтями 2, 10, 12, 13, 49, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №0382.09.00.2055 від 06.02.2013 в розмірі 26 025,43 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Компенсувати Акціонерному товариству «Кредобанк» 1520,90 грн судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст складено 19.10.2021.
Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ: 09807862).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Суддя Ю.В. Войтенко