Справа № 161/9193/21
Провадження № 3/161/3452/21
м.Луцьк 11 жовтня 2021 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №113232 вбачається, що водій ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 20 год. 14 хв. в м. Луцьк по вул. Кравчука керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі водій відмовився у лікаря-нарколога КП «Волинський медичний центр терапії залежностей Волинської обласної ради».
Дії водія ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він сам ініціював та вимагав проходження медичного огляду в лікаря-нарколога, оскільки не погоджувався та бажав спростувати результати тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Alcotester Drager. Однак, працівники поліції спочатку не звертали увагу на такі його вимоги, почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, тиснули на нього, а потім затримали його, провели особистий огляд, обшукали автомобіль. В подальшому працівники поліції звинуватили його в наявності ознак наркотичного сп'яніння, зв'язку з чим вимагали проходження огляду в лікарні. Поліцейські доставили його до медичного закладу саме під приводом проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Після застосованих до нього поліцейськими заходів, таких як затримання, особистий огляд та обшук автомобіля, він почувався розгубленим, незахищеним, а тому відмовився заходити до медичного закладу без свого адвоката. Правоохоронці не погодились чекати на прибуття його адвоката, а лікар склав висновок про те, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Враховуючи наведене, вважає, що справа відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, є, зокрема, водії транспортних засобів, які відмовились на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що з метою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager в присутності двох свідків. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. До проведення тестування залучено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За результатами тестування показник технічного засобу Alcotester Drager дорівнював 0,21 проміле. ОСОБА_1 з такими показниками технічного засобу Alcotester Drager категорично не погодився, пояснюючи, що він алкоголю не вживав та висловив бажання пройти повторний огляд в лікаря-нарколога. В подальшому працівники поліції запідозрили в ОСОБА_1 стан наркотичного сп'яніння, провели його особистий огляд, поверхневий огляд його транспортного засобу. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КП «Волинський медичний центр терапії залежностей Волинської обласної ради» ОСОБА_1 спочатку погодився, однак, прямуючи до медзакладу висловив бажання дочекатись свого адвоката, а потім відмовився йти до лікаря.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 розділу І Інструкції).
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, достовірно підтверджується та обставина, що при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення о 21 год. 45 хв. 14 травня 2021 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в цьому протоколі, присутні не були. Вказані свідки були присутніми при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager.
Наведене дає підстави для висновку про недотримання поліцейським визначеної процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому суд відхиляє долучений до матеріалів справи висновок КП «Волинський медичний центр терапії залежностей Волинської обласної ради» від 14 травня 2021 року щодо результатів медичного огляду, в якому лікар вказує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, оскільки відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
З наведеного слідує, що висновок лікарем складається виключно за результатами медичного огляду та не може підміняти собою визначену законом процедуру фіксації відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тож, судовим розглядом встановлено, що свідки, які зазначені в протоколі, не були присутні під час складання цього протоколу та при його оголошенні ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що зміст протоколу має відповідати не лише вимогам КУпАП, а також Інструкціям, які регламентують порядок його складання.
Суд також враховує, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ані за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, ані в закладі охорони здоров'я. Навпаки, ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд в лікаря-нарколога. Саме після отримання показника технічного засобу Alcotester Drager (0,21 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле алкоголю в крові) поліцейські почали підозрювати наявність в ОСОБА_1 стану наркотичного сп'яніння. Аналізуючи хід подій, зафіксований відеозаписом, є підстави для висновку, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.
Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров'я, у справі відсутні. А тому, суд позбавлений можливості достовірно встановити на проходження медичного огляду якого саме виду сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) був направлений ОСОБА_1 .
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд ухвалює рішення виключно на підставі доказів, які є у матеріалах справи.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд враховуючи, положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні у даній адміністративній справі докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк