Справа № 159/3513/21
Провадження № 2/159/941/21
(заочне)
18 жовтня 2021 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович
- Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів)
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Стислий виклад позиції позивача.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16324 від 20.10.2017 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., яким запропоновано стягнути з позивача на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», Банк) заборгованість за кредитним договором №VOKVGK00001599 від 14.09.2007 за період з 14.09.2007 по 10.08.2017 в розмірі 1 958 492,61 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що виконавчий напис вчинено всупереч вимог ст.87, ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки кредитний договір, на виконання якого проводиться стягнення, нотаріально не посвідчений. Крім того, період охоплений виконавчим написом перевищує 9 років 10 місяців, вчинений на підставі розрахунку заборгованості без огляду виписки по рахунку, що у сукупності свідчить про те, що запропонована до стягнення сума не є безспірною.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» правом подати відзив на позов не скористався.
Позиція інших учасників справи.
Письмових пояснень від третіх осіб не надійшло.
Рух справи в суді.
Провадження у справі відкрито 22 червня 2021 року.
Підготовче провадження у справі закрито 28 вересня 2021 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Належним чином викликаний в судове засідання представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання відповідно до вимог ст.247 ЦПК України не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Головним державним виконавцем Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого округу Волинської області Наумчук С.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №16324 від 20.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем.
За змістом виконавчого напису №16324 від 20.10.2017 позивачка є боржником за кредитним договором VOKVGK00001599 від 14.09.2007, укладеним з АТ КБ «ПриватБанк».
Строк за який проводиться стягнення становить 3618 днів: з 14.09.2007 по 10.08.2017.
Заборгованість становить 76 146,68 дол США, що за курсом 25,72 грн відповідає 1958492,61 грн, з яких : заборгованість за тілом кредиту - 63760,46 дол США, за відсотками - 1,64 дол США, з пені - 12371,58 дол США.
З урахуванням витрат за вчинення виконавчого напису сума боргу становить 1961492,61 гривень.
Кредитний договір №VOKVGK00001599 від 14.09.2007, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» нотаріально не посвідчений. За умовами договору (п.7.1) кредит у розмірі 78 000 дол США надається для придбання житла, на строк з 14.09.2007 по 14.09.2037, під 2,11% на місяць, щомісячний платіж повернення кредиту становить 853,22 дол США. Умова про збільшення загального строку позовної давності відсутня.
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке:
Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.
Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Отже безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині зокрема доповнення Переліку пунктом 2:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису діяв пункт 1 Переліку, який передбачав, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Процедура судового контролю за результатами вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена ст.50 Закону України «Про нотаріат».
При цьому, суд вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ( постанова Велика Палата Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справі № 305/2082/14-ц).
Позивач заперечує безспірність запропонованої до стягнення суми кредитної заборгованості.
Як встановлено судом серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.
Також надані Банком нотаріусу документи не містили виписки по рахунку позивача, а розрахунок заборгованості не міг слугувати належним доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача та дотримання строків пред'явлення вимоги в межах загальних строків позовної давності.
Наведене доводить недотримання нотаріусом умов вчинення виконавчого напису.
При встановлені в судовому порядку, що сума заборгованості запропонована до стягнення не є безспірною, виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а кредитор набуває права на стягнення заборгованості шляхом звернення до суду.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19).
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 908 грн.
Керуючись ст.ст.12,76-81,258,259,263-265, 280ЦПК України, на підставі ст.ст.34,59,87,88 Закону України «Про нотаріат», розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16324 вчинений 20 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не сплачену в строк за кредитним договором №VOKVGK00001599 від 14.09.2007 за період з з 14.09.2007 по 10.08.2017 року заборгованість на загальну суму 1958492,61 гривень.
Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, адреса: м.Київ вул.Грушевського, 1.
Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 18.10.2021.
ГоловуючийТ. В. Денисюк