19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 160/3006/20
адміністративне провадження № К/9901/36556/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №160/3006/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення нарахування та виплати у період із 01 січня 2017 року по 28 вересня 2018 року індексації грошового забезпечення;
- зобов'язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період із 01 січня 2017 року по 28 вересня 2018 року;
- визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення 28 вересня 2018 року остаточного розрахунку при звільненні з військової служби;
- зобов'язати нарахувати та виплатити середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період із 29 вересня 2018 року по день постановлення рішення у справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати у період із 01 січня 2017 року по 28 вересня 2018 року індексації грошового забезпечення;
- зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01 січня 2017 року по 28 вересня 2018 року;
- зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період із 29 вересня 2018 року по день фактичного розрахунку.
04 жовтня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №160/3006/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №160/3006/20 від імені військової частини НОМЕР_1 підписано тимчасово виконуючим обов'язки командира ОСОБА_2 .
Однак у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував виконання ОСОБА_3 обов'язків командира військової частини НОМЕР_1 на час звернення із касаційною скаргою.
Отже, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та зупинення виконання судового рішення не підлягають вирішенню.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №160/3006/20 повернути особі, що її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська