18 жовтня 2021 року
Київ
справа №440/608/20
адміністративне провадження №Зі/9901/126/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №440/608/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
Головне управління ДПС у Полтавській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 для розгляду вказаної касаційної скарги було обрано колегію суддів - головуючий суддя - ОСОБА_2, судді -Гімон М.М., Усенко Є.А.
Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831).
Рішенням Вищої ради правосуддя №1942/0/15-21 від 07.09.2021 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про повернення судового збору в розмірі 1681,60грн. (платіжне доручення від 04.09.2020 №2214), сплаченого за подання касаційної скарги.
У зв'язку з чим, 06.10.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким визначено для розгляду вказаного клопотання колегію суддів - головуючий суддя - Пасічник С.С., судді - Бившева Л.І., Юрченко В.П.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов'язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.
Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
В свою чергу, згідно з пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Проте, як вбачається з платіжного доручення №2214 від 04.09.2020 судовий збір сплачено Головним управлінням ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831), а клопотання про повернення судового збору подано Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
Відтак клопотання подано не особою, яка сплатила судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України, клопотання про повернення судового збору у справі № 440/608/20 без розгляду.
2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
..........................
С.С. Пасічник
Л.І. Бившева
В.П. Юрченко,
Судді Верховного Суду