19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 420/9424/20
адміністративне провадження № К/9901/35345/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №420/9424/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою з 05.03.2019 на підставі довідки управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 з урахуванням всіх надбавок, доплати, премії, з урахуванням 100% розміру підвищення пенсії з 01.01.2020 та здійснення виплат з урахуванням виплачених сум без обмеження пенсії максимальним 10-ти кратним розміром та повернення позивачу довідки управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 листом від 21.09.2020 № 8523-8347/Б-02/8-1500/20;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області прийняти до виконання оновлену довідку управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020, яка уточнює розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) та провести з 05.03.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки управління СБУ в Одеській області №88 від 07.08.2020 з урахуванням всіх надбавок, доплати, премії, з урахуванням 100% розміру підвищення пенсії з 01.01.2020 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним 10-ти кратним розміром.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 позов задоволено частково.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 по справі № 420/9424/20 щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019 основного розміру пенсії з 90% до 70 % сум грошового забезпечення та щодо застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність). В решті вимог заяви відмовлено.
Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 вирішено з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області приписів Кодексу адміністративного судочинства України, наведені факти довести до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття відповідних заходів реагування; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №420/9424/20 залишено без задоволення. Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №420/9424/20 залишено без змін. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №420/9424/20 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №420/9424/20 скасовано в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 по справі № 420/9424/20 щодо застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність). В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №420/9424/20 залишено без змін.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суд від 04.06.2021 у справі №420/9424/20. Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суд від 04.06.2021 у справі №420/9424/20 залишено в силі.
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021, направити справу для новий розгляд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У касаційній скарзі позивач зазначає про порушення частини 1 статті 361 та пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України. На його думку, нововиявленою обставиною у справі є факт несвоєчасного звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021, що стало наслідком для помилкового відкриття апеляційного провадження.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи заяви не свідчили про наявність нововиявлених обставин у розумінні вимог статті 361 КАС України, а тому постанову П'ятого апеляційного адміністративного суд від 04.06.2021 залишив без змін. Оскаржуване судове рішення мотивоване тим, що доводи заявника по суті зводились до переоцінки доказів, зокрема, наявної в матеріалах справи копії поштового конверту із штриховим ідентифікатором №6502034376800, яка була підшита до матеріалів справи разом з поданою апеляційною скаргою та дала змогу встановити факт своєчасного звернення органу ПФУ до суду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 № 816/4947/14.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц.
Таким чином, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що обставина, на яку вказує заявник як на нововиявлену для перегляду рішення суду першої інстанції, не є нововиявленою.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
За таких обставин, доводи скаржника є необґрунтованими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 1 частини 2 статті 361 та пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України, суд,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №420/9424/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді В.М. Кравчук
А.А. Єзеров