справа № 2-898/2010/2306
12 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд
в складі головуючого судді: Орла С.І.
при секретарі: Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк” до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним , -
ПАТ КБ „Приватбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03 червня 2006 року між позивачем та фізичною особою на ім'я ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNH4KP50650645 за яким отримано кредит в сумі 2978 грн. 30 коп. та з моменту оформлення кредиту по теперішній час погашення за вказаним кредитним договором не здійснювалась та заборгованість на даний час складає 16862 грн. 03 грудня 2009 року відповідач звернувся до позивача із заявою про те, що він кредит не отримував, оскільки звернувшись в Торгівельний центр «Фокстрот» в м. Києві з проханням тримання кредиту для придбання мобільного телефону йому було відмовлено, проте він залишив копії паспорта та ідентифікаційного коду у кредитного експерта консультанта та кредитний договір не підписував, тому правочин по укладенню кредитного договору не відповідав внутрішній волі відповідача в зв'язку з чим позивач просив суд визнати вказаний кредитний договір недійсним.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але на адресу надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
- згідно заяви позичальника № DNH14KP50650645, вбачається , що ОСОБА_1 звертався до позивача з метою отримання кредиту для купівлі мобільного телефону «Моторола L7 SLVR» проте підпису в договорі не ставив.
- відповідно до рахунку фактури № ФС -1637 від 02 червня 2006 року, вбачається, що відповідачеві необхідно було сплатити за два мобільні телефони «Моторола L7 SLVR» кошти в сумі 2362 грн.
- згідно заяви ОСОБА_1 до Черкаського ГРУ ПАТ «Приватбанк», вбачається , що він звертався до консультанта Приватбанк для отримання кредиту для купівлі мобільного телефону в ТЦ «Фокстрот» проте йому було відмовлено та він залишив копії свого паспорта та ідентифікаційного коду у працівника банку.
У відповідності до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з ч.5 ст. 203 ЦК правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі фактично відсутні будь - які договірні відносини, оскільки відповідач не підписував кредитний договір та не отримував кошти в результаті такого укладення, тому внаслідок такого правочину відсутні наслідки, що обумовлені таким правочином, що виключає дійсність правочину в зв'язку з чим суд визнає правочин по укладенню кредитного договору від 03 червня 2006 року недійсним.
Керуючись вищевикладеним та на підставі, ст. 203, 215 ЦК України та ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -
Позов задольнити повністю.
Визнати недійсним кредитний договір № DNH14KP50650645 від 03 червня 2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та невідомою особою від імені ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
Суддя: С.І. Орел