Справа № 2-715/2010/2306
21 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області,
в складі головуючого судді Орла С.І.
при секретарі Біліченко С.В.
прокурора Грицак А.М.
представника органу опіки та піклування
Золотоніського міськвиконкому Долгушин В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав , -
Позивач Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся в суд із позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим що, від спільного проживання відповідачів у них народився син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого ОСОБА_2 пропускає уроки в школі без поважних причин та адміністрація ЗОШ № 2 неодноразово зверталась до служби у справах дітей про вплив на поведінку ОСОБА_2. Після обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_2 05 лютого 2010 року він був направлений до Черкаського обласного притулку, де він також пропускає уроки та батьки на нього впливу не мають. Відповідачка ОСОБА_3 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст..184 КУпАП. Крім того у відповідачів є повнолітня дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає на даний час в м. Сміла та в 2005 році постановою Золотоніського міськрайонного суду до неї було застосовано примусові заходи виховного характеру, тому прокурор просив суд позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав та стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_2
Прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, але до суду надійшла заява про можливість розгляду справи у їхню відсутність та визнання позовних вимог.
Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:
З свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26 квітня 1995 року, виданого відділом РАЦС Золотоніської ради народних депутатів, вбачається, що батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відповідачі по справі, про, що зроблено актовий запис № 127.
Згідно довідки виданої головою квартального комітету №2 м. Золотоноша від 15 лютого 2010 року, вбачається, що ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 та до складу її сім'ї входить чоловік ОСОБА_4, дочка ОСОБА_7, яка проживає в м. Сміла, та син ОСОБА_2 1995 року народження, який знаходиться на даний час в Черкаському обласному притулку.
Відповідно до характеристики, виданої головою квартального комітету №2 м. Золотоноша від 15 лютого 2010 року, вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 проте вихованням та утриманням його не займаються, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями.
Згідно акту обстеження умов проживання сім'ї неповнолітнього ОСОБА_2 від 23 лютого 2010 року, вбачається, що до складу сім'ї входить мати ОСОБА_3, батька ОСОБА_4, сестра ОСОБА_7 мають окремий будинок площею 50,кв.м., санітарний стан будинку не задовільний, батьки зловживають спиртними напоями, не приймають участь у вихованні дитини.
З характеристик виданих ЗОШ №2 на ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 систематично пропускає без поважних причин уроки, безвідповідальний, доручень не виконує, батьки навчанням сина не цікавляться на зауваження не реагують.
Згідно звернень № 376 від 21.11.2006 року, № 92 від 04.04.2007 року, № 266 від 04.12.2009 року, № 24 від 05.02.2010 року ЗОШ № 2, вбачається, що адміністрація ЗОШ №2 неодноразово зверталась до відділу освіти та служби у справах дітей з проханням вплинути на батьків ОСОБА_2, який систематично не відвідує уроки, а батьки навчанням сина не цікавляться.
У відповідності до листів № 492 від 09.10.2006 року, № 574 від 22.11.2006 року № 184 від 12.04.2007 року, № 772 від 04.12.2009 року, № 79 від 08.02.2010 року виданих службою у справах дітей Золотоніського міськвиконкому, вбачається, що служба зверталась до Золотоніського МВ УМВС України з вимогою притягнути до адміністративної відповідальності відповідачів по справі за ст.. 184 КУпАП.
Відповідно до постанов Золотоніського міськрайонного суду від 07 травня 2009 року, від 28 січня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..184 КУпАП.
З акту прийому дитини до притулку від 05 лютого 2010 року виданого Черкаським обласним притулком для неповнолітніх, вбачається, що ОСОБА_2 залишений без батьківського піклування переданий до притулку.
У відповідності до повідомлення № 54 від 05.02.2010 року виданого Черкаським обласним притулком для неповнолітніх, вбачається, що адміністрація притулку вважає за доцільне порушити питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
З висновку органку опіки і піклування Золотоніського міськвиконкому від 16 лютого 2010 року вбачається, що відповідачі участі у вихованні дитини не приймають, не цікавиться навчанням дитини, зловживають спиртними напоями, неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дитини, тому вважав за доцільне клопотати перед Золотоніським міськрайонний судом про позбавлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 84 від 18 лютого 2010 року було вирішено за доцільне позбавити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України підставами позбавлення батьківських прав є те, що мати, батько ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому суд задовольняє заяву в частині позбавлення відповідача батьківських прав на неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ч.2 ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину, тому суд стягує з відповідачів на користь ОСОБА_2 аліменти в розімір ? від всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Оскільки суд задовольнив заявлені позовні вимоги позивача повністю, то стягує з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн.
Керуючись ст. 164, 180 СК України, ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України суд, -
Заяву задоволити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 березня 2010 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих АДРЕСА_1, Черкаської області на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих АДРЕСА_1, Черкаської області витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.
Ў