79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.06.10 Справа№ 25/225
Господарський суд Львівської області розглянув в складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні матеріали справи :
за позовом:Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфлекс” (м.Львів)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Арконто” (м.Львів)
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю “Арніка” (м.Львів)
про :розірвання договору генпідряду на капітальне будівництво та звільнення будівельного майданчика.
Головуючий суддя : В.М. Пазичев
суддя:В.М.Гриців
суддя:М.М.Синчук
при секретарі :І.Є. Башак
Представники:
від позивача:Мотринець І.М.-представник, довіреність від 31.08.2008 року
Кузубов В.В.-директор ТзОВ “Інтерфлекс”
від відповідача:Стародуб С.М.-представник, довіреність від 07.04.2010 року
Погоріла Д.В.-директор ТзОВ “Арконто”
від третьої особи:Не з”явився
Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфлекс” (м.Львів) (надалі - СП ТзОВ “Інтерфлекс”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арконто” (м.Львів) (надалі -ТзОВ “Арконто”) про розірвання договору генпідряду на капітальне будівництво та звільнення будівельного майданчика.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.08.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 04.09.2009 року. Ухвалою від 04.09.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 06.10.2009 року розгляд справи відкладено до 09.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 09.10.2009 року розгляд справи відкладено до 14.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача та третьої особи. Ухвалою від 14.10.2009 року розгляд справи відкладено до 19.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 19.10.2009 року розгляд справи відкладено до 02.11.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 02.11.2009 року розгляд справи відкладено до 10.11.2009 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 10.11.2009 року розгляд справи відкладено до 16.11.2009 року, у зв”язку з неявкою представника позивача та третьої особи. Ухвалою від 16.11.2009 року розгляд справи відкладено до 19.11.2009 року, у зв”язку з неявкою представника позивача та третьої особи. Ухвалою від 19.11.2009 року розгляд справи відкладено до 24.11.2009 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 24.11.2009 року розгляд справи відкладено до 18.12.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 18.12.2009 року розгляд справи відкладено до 15.01.2010 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 21.12.2009 року провадження у справі зупинено до моменту вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги від 18.12.2009 року, що надійшла до канцелярії суду за вх.№154-12. Ухвалою від 10.06.2010 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 17.06.2010 року. Ухвалою від 17.06.2010 року розгляд справи відкладено до 18.06.2010 року, у зв”язку з тим, що на ім”я голови суду подано клопотання про колегіальний розгляд справи.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.08.2009 року, про оголошення перерви від 04.09.2009 року, про відкладення від 06.10.2009 року, від 09.10.2009 року, від 14.10.2009 року, від 19.10.2009 року, від 02.11.2009 року, від 10.11.2009 року, від 16.11.2009 року, від 19.11.2009 року, від 24.11.2009 року, від 18.12.2009 року, від 17.06.2010 року, про зупинення провадження у справі від 21.12.20009 року, про поновлення провадження у справі від 10.06.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
В судовому засіданні 04.09.2009 року позивач подав клопотання про здійсненння технічної фіксації судового засідання.
05.10.2009 року до канцелярії суду за вх.№20237 позивач подав клопотання по суті спору.
06.10.2009 року до канцелярії суду за вх.№20416 позивач подав клопотання про проведення судового засідання без здійснення технічної фіксації.
06.10.2009 року до канцелярії суду за вх.№20417 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
09.10.2009 року до канцелярії суду за вх.№20761 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
14.10.2009 року до канцелярії суду за вх.№21206 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
19.10.2009 року до канцелярії суду за вх.№21397 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
19.10.2009 року до канцелярії суду за вх.№21370 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
02.11.2009 року до канцелярії суду за вх.№22542 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження терміну розгляду справи.
10.11.2009 року до канцелярії суду за вх.№23239 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
23.11.2009 року до канцелярії суду за вх.№24230 позивач подав клопотання по справі, в якому просить суд задоволити позовні вимоги повністю.
17.12.2009 року до канцелярії суду за вх.№26377 позивач подав пояснення по справі.
В судовому засіданні 18.12.2009 року позивач подав клопотання, в якому просить суд задоволити позовні вимоги.
17.06.2010 року до канцелярії суду позивач подав клопотання, в якому просить відхилити клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.
17.06.2010 року до канцелярії суду позивач подав клопотання, в якому просить відхилити клопотання відповідача щодо відводу судді.
17.06.2010 року до канцелярії суду позивач подав клопотання, в якому просить відхилити клопотання відповідача щодо виключення ТзОВ “Арніка” як учасника судового процесу в якості третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
Представник позивача позов підтримав, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.08.2009 року, про оголошення перерви від 04.09.2009 року, про відкладення від 06.10.2009 року, від 09.10.2009 року, від 14.10.2009 року, від 19.10.2009 року, від 02.11.2009 року, від 10.11.2009 року, від 16.11.2009 року, від 19.11.2009 року, від 24.11.2009 року, від 18.12.2009 року, від 17.06.2010 року, про зупинення провадження у справі від 21.12.20009 року, про поновлення провадження у справі від 10.06.2010 року не виконав в повному обсязі, відзив на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.
04.09.2009 року до канцелярії суду за вх.№17980 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.
06.10.2009 року до канцелярії суду за вх.№20394 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
14.10.2009 року до канцелярії суду за вх.№21167 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
19.10.2009 року до канцелярії суду за вх.№21395 відповідач подав відзив на клопотання від 02.10.2009 року, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
В судовому засіданні 19.10.2009 року відповідач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи. Позивач погодився із заявленим клопотанням.
16.11.2009 року до канцелярії суду за вх.№23625 відповідач подав спростування пояснень позивача, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
17.11.2009 року до канцелярії суду за вх.№23781 відповідач подав спростування пояснень позивача, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
24.11.2009 року до канцелярії суду за вх.№24297 позивач подав зведене, уточнене нормативно обгрунтоване заперечення та спростування доводів позовної заяви та поданих клопотань ТзОВ “Інтерфлекс” по справі №25/225.
В судовому засіданні 24.11.2009 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
10.03.2010 року до канцелярії суду за вх.№4782 відповідач подав повідомлення про скасування довіреностей, виданих до 09.03.2010 року на представництво інтересів ТзОВ “Арконто”.
17.06.2010 року до канцелярії суду за вх.№11679 відповідач подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.
17.06.2010 року до канцелярії суду за вх.№11678 відповідач подав клопотання про виключення третьої особи зі складу учасників судового процесу.
17.06.2010 року до канцелярії суду за вх.№11677 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду.
17.06.2010 року до канцелярії суду за вх.№11679 відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі.
В судовому засіданні 17.06.2010 року відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з тим, що на ім”я голови суду подано клопотання про колегіальний розгляд справи.
17.06.2010 року відповідачем до канцелярії суду подано заяву про відвід судді, яка ухвалою Заступника голови Господарського суду Львівської області від 17.06.2010 року відхилена.
17.06.2010 року до канцелярії суду за вх.№11683 відповідач подав на ім”я Голови суду клопотання про призначення колегії суддів для розгляду справи, яке ухвалою Заступника голови Господарського суду Львівської області від 17.06.2010 року задоволено та призначено колегіальний розгляд справи №25/225 у складі трьох суддів: головуючого судді -Пазичева В.М., судді -Синчука М.М. та судді -Гриців В.М.
18.06.2010 року до канцелярії суду за вх.№11738 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
18.06.2010 року до канцелярії суду за вх.№11718 відповідач подав для долучення до матеріалів справи висновок №82 експертного будівельно-технічного дослідження.
Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.08.2009 року, про оголошення перерви від 04.09.2009 року, про відкладення від 06.10.2009 року, від 09.10.2009 року, від 14.10.2009 року, від 19.10.2009 року, від 02.11.2009 року, від 10.11.2009 року, від 16.11.2009 року, від 19.11.2009 року, від 24.11.2009 року, від 18.12.2009 року, від 17.06.2010 року, про зупинення провадження у справі від 21.12.20009 року, про поновлення провадження у справі від 10.06.2010 року не виконала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.
18.12.2009 року за вх.№154-12 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської обалсті від 24.11.2009 року.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2010 року відмовлено ТзОВ “Арконто” в прийнятті апеляційної скарги до провадження, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернено скаржнику.
03.02.2010 року за вх.№14-02 відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2010 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2010 року касаційну скаргу ТзОВ “Арконто” залишено без задоволення.
Позов розглянуто в присутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Згідно п.2 ст.85 ГПК України, в судовому засіданні 18.06.2010 року, за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №25/225.
Рішення виготовлено, підписано та оголошено 18.06.2010 року.
Розглянувши документи і матеріали справи, подані сторонами, заслухавши пояснення осіб, які були присутніми в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
14.03.2005 року між СП у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфлекс” (надалі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арконто” (надалі -відповідач) укладено договір № 1 генпідряду на капітальне будівництво житлового будинку на 20 квартир по вул.К.Левицького,128 у м.Львові.
Предметом договору зазначено, що генпідрядник ТзОВ “Арконто” бере на себе зобов”язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об”єкті відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації і переліку робіт у відповідності з діючими нормами та здачі об”єкту в експлуатацію у відповідності до графіку, який ТзОВ “Арконто” був особисто складений та затверджений.
За твердженням позивача, ТзОВ “Арконто” грубо порушило умови договору генпідряду, як в термінах виконання робіт, так і в використанні коштів, призначених для фінансування будівництва об”єкту.
У зв”язку з цим, СП ТзОВ “Інтерфлекс” запропонувало ТзОВ “Арконто” провести звірки по розрахунках та виконанню робіт з метою врегулювання ситуації на об”єкті. Але ТзОВ “Арконто”, за твердженням позивача, сприйняло дії з боку замовника, як необгрунтовані та продовжувало гальмувати будівельні роботи на об”єкті 20-ти квартирного будинку за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького,128. Позивач наголошує, що ним визначено, що ТзОВ “Арконто” не спроможне далі виступати в ролі генпідрядника та завершити будівництво. Тому, таке ставлення відповідача до договірних вимог замовника змушує розірвати з ТзОВ “Арконто” договір генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 року.
Позивач зазначає, що він, опинившись в ситуації, яку створило ТзОВ "Арконто", звернувся до приватної юридичної фірми "Фенікс", що направила Адвокатський запит на адресу ТзОВ "Арконто" 10.09.2008 року, в якому була викладена ситуація, щодо гальмування будівельного процесу з вимогою надати відповідь щодо виконання додаткового договору, договірних вимог договору від 14 березня 2005 року, а також, надати чітке пояснення куди пішли, тобто, на які цілі, кошти в сумі 1 663 996,00 грн., представити акти виконаних робіт по факту виконання, навести порядок на будівельному майданчику, представити ліцензію на будівельну діяльність та списки наявних спеціалістів, задіяних на будівництві, договори з субпідрядниками.
Адвокатський запит, за твердженням позивача, з боку ТзОВ "Арконто" було проігноровано. Будівельні роботи, з невідомих причин, були припинені, що підтверджується свідченнями ТзОВ "Арніка", яке здійснювало авторський нагляд за веденням будівництва. 25.09.2008 року на адресу ТзОВ "Арконто" був направлений повторний Адвокатський запит з вимогою надати пояснення по стану робіт на об'єкті та запропоновано досудовим шляхом відрегулювати Договірні відносини.
Позивач зазначає, що, враховуючи безвідповідальне ставлення Генпідрядника до виконання своїх договірних обов'язків, останньому було запропоновано звільнити будмайданчик по вул.К.Левицького, 128, оскільки, ст. 867 ЦК України чітко визначає, що власником даного будівельного майданчика є Замовник, що підтверджується тим, що у п.1 Ухвали Львівської міської ради № 1063 від 12.02.2004 року зазначено: передати спільному українсько-польському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" в оренду терміном на 10 років земельну ділянку, площею 0,1561 га, в тому числі у межах червоних ліній площею 0,0023 га без права будівництва, реконструкції та посадки багаторічних насаджень, на вул. К.Левицького, 128 - вул. Й.Коциловського, 3, для обслуговування будівель та споруд, а Рішенням Львівського міськвиконкому від 18.06.2004 року № 591 дозволено СП ТзОВ "Інтерфлекс" проектування житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Й.Коциловського,3 - вул. К.Левицького, 128 - зі знесенням існуючих ветхих споруд, та розпочати будівництво після отримання Дозволу на виконання будівельних робіт. Для ведення будівельних робіт 16 червня 2005 року СП ТзОВ "Інтерфлекс" отримало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 250/05. Також, Личаківська районна адміністрація 11.07.2005 року видала Дозвіл за № 59 СП ТзОВ "Інтерфлекс", яким дозволяється виконувати роботи на організацію будмайданчика при встановленні постійної огорожі. Таким чином, як визначено на підставі вищевказаних документів, майданчик та будівля належить до СП ТзОВ "Інтерфлекс".
Однак, на думку позивача, будмайданчик протизаконно заблокований ТзОВ "Арконто", та утримується в неналежному стані, на що неодноразово звертала увагу Личаківська райадміністрація м.Львова.
Тому, 03.10.2008 року СП ТзОВ "Інтерфлекс" звернувся до ТзОВ "Арконто" з пропозицією про розірвання Договору, але перед тим провести звірку недовиконаних робіт, що передбачені Договором, необхідних для повного завершення будівництва об'єкта, а на підставі результатів звірки зробити взаєморозрахунки протягом п'яти календарних днів - до 16.10.2008 року. Були встановлені терміни проведення звірок, з 6.10.2008 року по 10.10.2008 року. Однак, за твердженням позивача, пропозиції з боку Замовника не дали позитивного результату, так як Генпідрядник відмовився від запропонованих пропозицій.
10.06.2009 року Замовник повторно звернувся до ТзОВ "Арконто" з пропозицією про розірвання Договору Генпідряду в добровільному порядку, в якому зазначив, що Замовник неодноразово звертався до ТзОВ "Арконто" про перегляд договірних відносин і пропонував в добровільному порядку розірвати договір на капітальне будівництво від 14 березня 2005 року та звільнити будмайданчик по вул. К.Левицького, 128.
Позивач зазначає, що, оскільки, ТзОВ "Арконто" діяло та продовжує діяти всупереч договірних зобов'язань, на загальних зборах СП ТзОВ "Інтерфлекс" було прийнято рішення, добровільно розірвати Договір генпідряду на капітальне будівництво від 14 березня 2005 року з ТзОВ "Арконто". Однак, відповіді на пропозицію від 10.06.2009 року від ТзОВ "Арконто" не поступало. Це стало причиною звернення з позовною заявою до Господарського суду для прийняття рішення щодо розірвання договору та звільнення будмайданчика на вул. Й.Коциловського, 3 - вул.К.Левицького, 128 у м. Львові. На час звернення з позовом до суду, за твердженням позивача, Генпідрядник, якому неодноразово наголошувалося, що він не може виконувати будівельні роботи на об'єкті у відповідності до вищевказаних причин, відмовився добровільно звільнити будмайданчик та продовжує гальмувати ведення будівництва на об'єкті.
На думку позивача, з боку Генпідрядника за час будівництва було допущено багато порушень, що свідчить про його неспроможність вести будівельні роботи на об'єкті по вул. К.Левицького, 128, що спонукає позивача до звернення з вимогою про розірвання договору.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки пунктом 3.2. Спірного договору передбачено, що тривалість виконання робіт та терміни фінансування визначені згідно з додатком 1 «Виконання та фінансування робіт», що становило 16 календарних місяців. Однак, від самого початку будівництва СП у формі ТОВ «Інтерфлекс»порушило графік фінансування робіт на півроку, оскільки в додатку № 1 та п. 4.2. Спірного договору було передбачено авансоване фінансування в розмірі понад 700 000, 00 гривень. За таких обставин, СП у формі ТОВ «Інтерфлекс»постійно не дотримувалось графіку фінансування, що призвело до затримок в будівництві. За твердженням відповідача, постійні затримки з оплатою за виконані будівельні роботи зумовили необхідність прийняття другого графіку виконання робіт та його фінансування, що був підписаний 28 лютого 2006 року та розрахований на 35 тижнів до грудня 2006 року. І знову СП у формі ТОВ «Інтерфлекс» порушило терміни та умови фінансування протягом 2006 року. Крім того, відповідач зазначає, що 01 листопада 2006 року між сторонами підписано додаток до Договору генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р., згідно з яким було збільшено будівельні об'єми за рахунок добудови п'ятого поверху житлового будинку. За таких обставин в березні 2007 року між сторонами погоджено додаток до Графіка виконання робіт та фінансування робіт. З даного (третього графіка робіт та фінансування) видно, що позивач з грудня 2006 року до березня 2007 року провів будівельні роботи на суму 350 000,00 гривень, які станом на березень 2007 року залишились неоплаченими. Даний третій графік передбачав продовження терміну будівництва на 32 тижні до жовтня 2007 року при умові належного фінансування.
Відповідач наголошує, що доповнення до договору, згідно Законів України, є невід'ємною частиною договору, а, отже, умова щодо вчасності фінансування є договірною вимогою і її порушення тягне відповідні негативні правові наслідки. Оскільки протягом 2007 року фінансування робіт було частковим з значними затримками, будівельні роботи продовжувались до жовтня 2008 року, а у жовтні 2008 року відбулося загострення ситуації з боку позивача тому, що останній відмовився підписувати представлені йому акти приймання виконаних підрядних робіт в жовтні 2008 року на суму 1 405 432,21 грн. За таких обставин, за твердженням відповідача, в зв'язку з порушеннями позивачем умов договору генпідряду на капітальне будівництво від 14 березня 2005 року, ТОВ «Арконто», керуючись пунктами 3.7., 13.4., 15.2..5.2.1. цього договору, зупинило проведення будівельних робіт до усунення СП у формі ТОВ «Інтерфлекс»допущених порушень - передачу ПКД та оплату за проведені будівельні роботи.
Правовими підставами для зупинення будівельних робіт, на думку відповідача, були: пункт 2.1. Договору, згідно якого Договірна ціна робіт, що доручені Генпідряднику до виконання, розраховується на основі ДБН; пункт 2.2. Договору, згідно якого розрахунки з Генпідрядником здійснюються у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок; пункт 4.1. Договору, згідно якого основним зобов'язанням замовника є строкове і своєчасне фінансування об'єкта, розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи; пункт 4.3. Договору, згідно якого оплата за фактично виконання роботи проводиться згідно затверджених актів виконання (форма КБ-2, КБ-3) протягом п'яти банківських днів. Порушення вимог, що визначені розділом 5 Договору №1 генпідряду на капітальне будівництво від 14 березня 2005 року.
Про всі зазначені факти і порушення з боку позивача, за твердженням відповідача, ТОВ «Арконто»повідомляло неодноразово ТОВ «Інтерфлекс», однак, належного розуміння та виправлення ситуації з боку позивача не відбулося. Останнім повідомленням про вжиті заходи з боку відповідача стала відповідь ТОВ «Арконто»від 01 квітня 2009 року на лист № 15 від 19.03.2009 року. Відтак, 04 листопада 2008року ТОВ «Арконто»звернулося до суду з позовом про стягнення коштів за виконані будівельні роботи.
Тому, на думку відповідача, викладене вказує на безпідставність обставин та доводів позивача та є достатньою підставою для відмови позивачу в задоволенні позову.
Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на ст. 876 ЦК України, згідно якої, власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, є неприпустимим, оскільки Договором №1 генпідряду на капітальне будівництво від 14 березня 2005 року пунктом 8.2. зазначено, що Генпідрядник зберігає право власності на матеріально-технічні ресурси власного постачання, які знаходяться на будівельному майданчику.
Відповідач звертає увагу, що сторони у спірному договорі досягли згоди щодо мінімальної вартості одного метра квадратного будівництва, сторони не підписували кошторисів вартості будівництва, сторони визначили, що об'єми та вартість виконаних робіт по будівництву будинку визначається сторонами в актах приймання-передачі виконаних робіт (за формами довідок КБ-2 та КБ-3), а також, що позивач по отриманні кожного акту за формами КБ-2 та КБ-3 протягом п'яти днів до дати їх підписання мав перевірити якість та повноту виконання зазначених в даних актах робіт. Все це мало місце з боку обох сторін до середини 2008 року, тобто до виникнення конфлікту через відмову позивача в оплаті за виконані будівельні роботи. До виникнення конфлікту між сторонами з боку позивача підписано 32 акти приймання виконаних підрядних робіт та прийнято позивачем як їх об'єм, так і вартість цих робіт. Відтак, на думку відповідача, будь-які претензії технічного, майнового чи фінансового плану після підписання відповідних актів не мають правових підстав, а в представленому розрахунку завищення вартості виконання робіт власне відображено суб'єктивна точка зору нефахівців в галузі будівництва. Тому, відповідач не може прийняти даного розрахунку до уваги та відхиляє його в цілому.
Відносно зауважень позивача щодо порушення ліцензійних умов та перевірки Інспекцією держархбудконтролю у Львівській області, відповідач пояснює, що перевірка Інспекції ДАБК у ЛО проводилась на вимогу позивача. За результатами перевірки винесено припис про виправлення виявлених недоліків. Порушення, що виявлені перевіряючими здебільшого є наслідками неправомірних дій самого позивача та зумовлені світовою кризою. Так, перевіркою зазначено, що в штатному розписі відповідача відсутні певні будівельні посади, а також відсутня опалубка та риштування. Щодо ліцензії, відповідач пояснює, що ТОВ „Арконто" займається будівельною діяльністю понад десять років з отриманням всіх необхідних дозволів та ліцензій і жодних сумнівів ніколи не виникало з даного приводу. Для підтвердження долучено до справи копії ліцензій на будівельну діяльність Серія АА № 557278 від 19.06.2003р. з додатком та Серія АВ № 118558 від 23.06.2006 року з додатками, що підтверджують правомірність діяльності. На думку відповідача, оскільки, згідно з переліком видів робіт, що підлягають ліцензуванню, генпідрядна діяльність до 2009 року була відсутня, тому не потребувала отримання ліцензії.
При прийняті рішення суд керувався наступним:
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.
Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.
У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів
Відповідно до ст. 317 ГК України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.
Згідно ст.318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду, відповідно до цієї статті, укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Згідно ст. 319 ГК України, договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право, за згодою замовника, залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Договір підряду на виконання робіт з монтажу устаткування замовник може укладати з генеральним підрядником або з постачальником устаткування.
Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, 14.03.2005 року між СП у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфлекс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арконто” укладено договір № 1 генпідряду на капітальне будівництво житлового будинку на 20 квартир по вул.К.Левицького,128 у м.Львові (надалі-Договір), предметом якого зазначено, що генпідрядник ТзОВ “Арконто” бере на себе зобов”язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об”єкті відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації і переліку робіт у відповідності з діючими нормами та здачі об”єкту в експлуатацію у відповідності до графіку, який був складений та затверджений ТзОВ “Арконто”, тобто відповідачем.
У відповідності до договору генпідряду на капітальне будівництво від 14 березня 2005 року, Замовник належно виконував свої зобов'язання з моменту укладення договору до жовтня 2008 року, коли відповідачем було припинено виконання робіт, що визнається у наданих суду відзиві та поясненнях відповідача. Крім того, незважаючи на вимоги суду, належних та допустимих доказів направлення на адресу позивача за цей період будь-яких претензій з питань виконання Замовником умов Договору з боку генпідрядника ТзОВ "Арконто" суду не надано.
Разом з тим, позивачем наголошено, що під час ведення будівельних робіт Замовником були виявленні чисельні порушення умов Договору, про що Генпідрядник неодноразово попереджувався Замовником.
Згідно ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно п. 15.1 Договору, Замовник має право розірвати, або призупинити дію Договору за таких умов:
- неодноразові відхилення при виконанні робіт Генпідрядником від проектних рішень та недотримання графіку виконання робіт більше, ніж на 3 місяці;
- неодноразове порушення Генпідрядником і притягнутими субпідрядними організаціями умов Договору.
Згідно ст.320 ГК України, замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як свідчать представлені суду докази, Замовник, керуючись ст. 320 ГК України, уповноважив ТзОВ "Арніка" здійснювати авторський нагляд за веденням будівництва. На підставі висновку ТзОВ "Арніка", що викладено у листі № 15 від 12.02.2009 р., будівельні роботи не ведуться і свідомо Генпідрядником (відповідачем) припинено їх виконання.
Крім того, у відзиві та поясненнях відповідача, що надані суду, Генпідрядником визнається, що з жовтня 2008 року будівельно-монтажних робіт на даному об'єкті, згідно Договору, ним не проводиться, в зв'язку з недостатнім, на думку відповідача, фінансуванням з боку позивача.
Згідно, п. 3.2 Договору, тривалість виконання робіт та терміни фінансування -згідно з Додатком 1 “Графік виконання та фінансування робіт”.
Згідно, п. 3.3 Договору, виконання робіт може бути припинено або призупинено не більше, ніж на 3 дні. Припинення або призупинення робіт більше, ніж на три дні, допускається виключно за погодженням Сторін. В такому випадку терміни виконання робіт переглядаються при умові повідомлення Замовника не пізніше 10-ти банківських днів до припинення або призупинення при наявності обставин, за які відповідає Замовник. При такому призупиненні робіт Генпідрядник повідомляє Замовника, в разі необхідності приклавши документи, що свідчать про причини призупинення робіт.
Згідно, п. 3.6 Договору, рішення про зміну початкових термінів оформляється Сторонами шляхом підписання додаткових угод.
Однак, незважаючи на вимоги суду, відповідачем не представлено належних та допустимих доказів, які би свідчили про погодження Сторонами припинення або призупинення робіт більше, ніж на три дні, в жовтні 2008 року. Суду не надано також належних доказів повідомлення позивача у встановленому Договором порядку не пізніше, ніж за 10 банківських днів про припинення або призупинення робіт більше, ніж на три дні, в жовтні 2008 року, а також підписання Сторонами додаткових угод або умов про перенесення часу завершення або продовження будівництва до часу звернення до суду з цим позовом.
Отже, відповідачем належним чином не доведено відсутність підстав, передбачених п. 15.1 Договору, щодо розірвання позивачем даного Договору, тобто не надано належних та допустимих доказів наявності правових підстав щодо недотримання графіку виконання робіт більше, ніж на 3 місяці.
Крім того, відповідно до ст.321 ГК України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.
У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.
Згідно ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Отже, доводи відповідача про зупинення проведення робіт в зв'язку з порушенням фінансування з боку позивача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки Генпідрядником не було спростовано обставин, які визначені в Розрахунку позивача завищення вартості виконаних робіт, що наданий суду як додаток до клопотання вх. № 20761 від 09.10.2009 року, не проведено на вимогу позивача в жовтні 2008 року взаємозвірки фактично виконаних та оплачених позивачем робіт, не надано доказів попередження у встановленому порядку Замовника про збільшення вартості робіт та погодження з ним такого зростання, а також вчинення відповідних дій, що передбачені чинним законодавством.
Крім того, ні умовами Договору, ні нормами чинного законодавства не передбачено право Генпідрядника в односторонньому порядку зупиняти проведення робіт, порушувати терміни їх виконання в зв'язку з виникненням розбіжності з Замовником щодо вартості та порядком фінансування таких робіт, а також не виконувати інших зобов'язань, що передбачені діючим Договором до його припинення або розірвання.
Також, згідно ст. 321 ГК України, якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.
Згідно ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Тому, не може бути взято до уваги при прийнятті рішення наголошення відповідачем на те, що позивачем не виконано умови Договору щодо перерахування до початку будівництва авансу в сумі 700 000 грн., оскільки п. 4.2 Договору зазначено, що Замовник не пізніше п'яти днів до початку виконання робіт перераховує аванс у розмірі, обумовленому з Генпідрядником, але не більше 10% від договірної ціни робіт. Однак, відповідачем не надано доказів обумовлення з Генпідрядником суми авансу, а Графіком виконання та фінансування робіт не вказано на перерахування авансу, а тільки виконання та відповідне фінансування виконаних робіт помісячно з першого по шістнадцятий місяці проведення будівельно-монтажних робіт, згідно Договору. Разом з тим, в судовому засіданні наголошено позивачем та не спростовано відповідачем наявність фактів допущених раніше порушень останнім термінів виконання будівельних робіт, в тому числі при облаштуванні буронабивних паль, що спричинило негативні наслідки для Замовника.
Хоча норми чинного законодавства не пов'язують підстави для розірвання договорів з наявністю передбачених чинним законодавством України дозволів у сторін на зайняття певними видами діяльності, однак слід врахувати те, що наміри Замовника щодо розірвання Договору обумовлені також тим, що на час укладання Договору у відповідача була відсутня передбачена чинним законодавством ліцензія на проведення будівельно-монтажних робіт, що є предметом Договору, а на час розгляду справи відсутня ліцензія на здійснення генпідряду, яка вимагається нормами чинного законодавства для продовження робіт, оскільки будівництво об'єкту ще не є завершеним.
Крім того, відповідач в судових засіданнях в ході судового розгляду справи погодився з пропозицією щодо розірвання цього Договору, зауважуючи, що здійсненню розірвання Договору перешкоджає ускладнення можливості доведення Генпідрядником об'ємів та якості фактично виконаних робіт. Однак, таке застереження не може прийматись як обґрунтоване, оскільки процедура визначення об'ємів та якості фактично виконаних робіт незавершеного будівництва встановлена відповідними нормами, що регулюють порядок приймання-передачі об'єктів незавершеного будівництва, включаючи процедуру проведення взаємозвірки щодо якості та об'ємів фактично виконаних робіт та здійснення їх фінансування.
Одночасно, не може бути задоволено клопотання відповідача щодо обґрунтування дій відповідача на підставі висновку № 82 експертного будівельно-технічного дослідження від 05.05.2010 р., що оформлено Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки його було виконано без дотримання вимог ст.ст. 41 та 42 ГПК України, а також як на підставу його проведення має місце посилання на проекти Актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 в №№ 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, що не підписані повноважними представниками ні позивача, ні відповідача, окрім того, без зазначення дати їх оформлення.
Також, згідно ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У відповідності до п. 15.2 Договору, Сторона, що приймає рішення про призупинення або розірвання Договору, зобов'язана письмово, з обґрунтуванням причин попередити іншу сторону не менше, ніж за 15 днів до вступу в силу цього рішення.
Як свідчать надані докази, Замовник виконав вимоги чинного законодавства України та умови Договору щодо добровільного розірвання договірних стосунків між Сторонами.
Згідно ст.653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Разом з тим, у п.1 Ухвали Львівської міської ради № 1063 від 12.02.2004 року зазначено: передати спільному українсько-польському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" в оренду терміном на 10 років земельну ділянку, площею 0,1561 га, в тому числі у межах червоних ліній площею 0,0023 га без права будівництва, реконструкції та посадки багаторічних насаджень, на вул. К.Левицького, 128, вул. Й.Коциловського, 3, для обслуговування будівель та споруд, а Рішенням Львівського міськвиконкому від 18.06.2004 року № 591 дозволено СП ТзОВ "Інтерфлекс" проектування житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Й.Коциловського,3 - вул. К.Левицького, 128 - зі знесенням існуючих ветхих споруд та розпочати будівництво після отримання Дозволу на виконання будівельних робіт. Для ведення будівельних робіт 16 червня 2005 року СП ТзОВ "Інтерфлекс" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № 250/05. Також, Личаківська районна адміністрація 11.07.2005 року видала Дозвіл за № 59 СП ТзОВ "Інтерфлекс", яким дозволяється виконувати роботи на організацію будмайданчика при встановленні постійної огорожі. Таким чином, майданчик та будівля належить до СП ТзОВ "Інтерфлекс".
Також, в Договорі генпідряду не міститься умов щодо передачі генпідряднику будівельного майданчика у власність, або що об'єкт будівництва є власністю генпідрядника.
Заперечення у відзиві відповідачем підстав застосування вимог ст. 876 ЦК України до правовідносин, що склалися між сторонами відповідно до Договору, з посиланням на п. 8.2 Договору, згідно якого Генпідрядник зберігає право власності на матеріально-технічні ресурси власного постачання, які знаходяться на будівельному майданчику, не є обґрунтованим, оскільки Замовником не оспорюється таке право відповідача, а суду не надано доказів, що позивачем було вчинено перешкоди, або що позивач має наміри вчинити перешкоди щодо вивозу відповідачем цих ресурсів з будівельного майданчика, або привласнити протиправно їх у будь-який інший спосіб.
Отже, оскільки будівельний майданчик за адресою вул. К.Левицького, 128 - вул. Й.Коциловського, 3 використовується відповідачем на підставі Договору, який підлягає розірванню, то цей будівельний майданчик, після розірвання Договору, підлягає поверненню позивачеві.
Крім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності правових підстав з питання задоволення його клопотання щодо виключення третьої особи без самостійних вимог на боці позивача -ТзОВ “Арніка”, зі складу учасників судового процесу, а також в ході судового розгляду справи встановлено, що на цю особу покладено обов'язки по здійсненню технічного нагляду за здійсненням будівництва, тобто відповідальність за здійснення контролю за виконанням відповідачем договірних зобов'язань.
Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позов Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфлекс” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арконто” (м.Львів) про розірвання договору №1 генпідряду на капітальне будівництво від 14 березня 2005 року (зі всіма подальшими змінами та доповненнями) є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Щодо вимоги про звільнення будівельного майданчика, то така була заявлена у позовній заяві по зустрічному позову по справі № 21/257, по якій Господарським судом Львівської області було прийнято рішення, що на час розгляду даної справи переглядається в порядку апеляційного оскарження Львівським апеляційним господарським судом.
Разом з тим, відсутні правові підстави з питання задоволення клопотань відповідача щодо залишення позову без розгляду та припинення провадження у справі, оскільки ці вимоги мають різні правові підстави і одночасному задоволенню не підлягають, а також оскільки предмет цього позову, окрім частини, що зазначена вище, відрізняється від предмету позову у справі № 21/257, що унеможливлює застосування норм ст.ст. 80 та 81 ГПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Тому, в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.
Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Згідно п. ”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як доказ сплати судових витрат позивач подав квитанцію №6319/023 від 20.08.2009 року на суму 85,00 грн. про сплату державного мита та квитанцію №6319/023 від 20.08.2009 року на суму 315,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 638, 651, 653, 837, 844, 849, 851, 852, 854, 876 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 188, 193, 317, 318, 319, 320, 321 ГК України, ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Договір генпідряду на капітальне будівництво № 1 від 14.03.2005 року (зі всіма подальшими змінами та доповненнями), укладений між Спільним українсько-польським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфлекс” (м.Львів) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арконто” -розірвати.
3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Арконто” (79031, м.Львів, вул.Максимовича,5/128, р/р 260076800 в ЗАТ АКБ “Львів”, МФО 325268, код ЄДРПОУ 20834569) на користь Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфлекс” (м.Львів) (м.Львів, вул.Квітнева,3/37; р/р 26001000116001 в 2-ій ЛФ КБ “Надра”, МФО 325246, код ЄДРПОУ 22343048) -85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В решті частинні позову -залишити без розгляду.
Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.
Суддя