Справа № 2-230/2010/2306.
18 січня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді Орла С.І.
при секретарі Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -
Позивач ВАТ „Банк Фінанси та кредит” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 01 серпня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 2246- ЧД згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 12600 грн. строком до 01 серпня 2011 року зі сплатою 0,0001% річних.
Згідно п.3.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 350 грн. , відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.
В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № 2246-ЧД від 01 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2
Станом на 30 жовтня 2009 року заборгованість за кредитом 7643 грн. 00 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 1400 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 756 грн. 00 коп., пеня 1334 грн. 26 коп., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 504 грн., а всього 11637 грн. 26 коп., тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про визнання позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З кредитного договору № 2246-ЧД від 01 серпня 2008 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір за яким відповідачка отримала кредит в сумі 12600 грн. строком до 01 серпня 2011 року зі сплатою 0,0001% річних.
Згідно п.3.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 350 грн., відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до п.3.5 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, відсотків неустойки у випадку несвоєчасного зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом.
У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п.1.1, 2.1. договору поруки № 2246-ЧД від 01 серпня 2008 року, вбачається, що позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобов'язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2246-ЧД від 01 серпня 2008 року, вбачається, що станом на 30 жовтня 2009 року заборгованість за кредитом 7643 грн. 00 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 1400 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 756 грн. 00 коп., пеня 1334 грн. 26 коп., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 504 грн., а всього 11637 грн. 26 коп..
Відповідно до вимог № 67/28, № 68/28 від 28.10.2009 року вбачається, що відповідачі повідомлялись позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 2246-ЧД від 01 серпня 2008 року.
Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору № 2246-ЧД від 01 серпня 2008 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки, комісійну винагороду за користування ним, а відповідач ОСОБА_3 порушила вимоги договору поруки № 2246-ЧД від 01 серпня 2008 року своєчасно не повернувши заборгованість по кредитному договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2.
Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача державне мито в сумі 116 грн. 38 - відповідача на користь позивача та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 236 грн. 38 коп.
Суд не стягує судові витрати з відповідачки ОСОБА_3, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.
Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,554,625,1049 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, проживаючої АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк Фінанси і кредит” в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ „Банк Фінанси і кредит” МФО 331832, код ЄДРПОУ 26435422, р/р 290980000123 вул. Жовтнева, 77 м. Полтава, заборгованість по кредиту в сумі 11637 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк Фінанси і кредит” в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ „Банк Фінанси і кредит” МФО 331832, код ЄДРПОУ 26435422, р/р 290980000123 вул. Жовтнева, 77 м. Полтава державне мито в сумі 116 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 236 грн. 38 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.
Ў