ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
18 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28757/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
позивача 1 - громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 , позивача 2 - громадянка Республіки Індія ОСОБА_2 від імені якої як законний представник неповнолітньої доньки діє громадянин Республіки Індія ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області
про визнання протиправним та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 1 - громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та позивач 2 - Громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 , який діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки громадянки Республіки Індія ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) через адвоката Кобилецького Олега Ігоровича звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, код ЄДР: 42552598, електрона адреса: kyiv@dmsu.gov.ua), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 211 від 09.09.2021 про скасування дозволу на імміграцію, виданого громадянину Республіки Індія ОСОБА_1 разом з його неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.10.2009 р.н.;
2) визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 від 30.07.2021р. № 80112300009399;
3) зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 ;
4) визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_2 від 30.07.2021 р. № 80112300009400;
5) зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання ОСОБА_2 ;
6) зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області направити інформацію до Адміністрації державної прикордонної служби про протиправність і скасування рішення № 211 від 09.09.2021 про скасування дозволу на імміграцію.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Перш за все слід зауважити, що позовна заява подана та підписана із зазначенням, що вона підписана представником позивача, адвокатом - Кобилецьким Олегом Ігоровичем, в якій, в свою чергу діє лише виключно від імені Громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 , що підтверджується наданим ордером серії КС № 734083 від 07.10.2021.
Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;
Тобто, позивачем може бути лише та особа, яка звернулася до адміністративного суду за захистом порушених саме своїх прав, свобод та/або інтересів.
В той же час, ч. 3 ст. 5 КАС України передбачає, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Стаття 56 КАС України визначає законних представників, відповідно до ч. 1 якої права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена (ч .2 ст. 56 КАС України).
Стаття 57 Кодексу передбачає, хто може бути представником в адміністративному процесі.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 Цивільного кодексу України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 240 Цивільного кодексу України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.
Незважаючи на загальний характер норм про передоручення, вони не можуть поширюватися на представництво за законом (ст. 242 ЦК). Цей вид представництва докорінно відрізняється від добровільного, де особа, яку представляють, наділяє представника правами на вчинення таких правочинів, які вона сама здатна вчинити. При законному представництві, навпаки, підставою його виникнення є спеціальна вказівка закону, а не воля малолітніх та недієздатних осіб. Відтак, при здійсненні законного представництва особи, яких представляють, позбавлені можливості контролювати виконання своїх функцій представниками, не можуть в односторонньому порядку скасувати представництво. Отже, законні представники мають лише ті повноваження, які для них передбачені спеціальними нормами закону. Серед таких повноважень право на передоручення відсутнє. Тому батькам (усиновлювачам) малолітньої особи, опікуну недієздатної особи неможливо передоручити виконання своїх повноважень іншій особі.
Наданий адвокатом Кобилецьким Олегом Ігоровичем від громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ордер серія НОМЕР_2 від 07.10.2021, не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень у Кобилецького Олега Ігоровича права бути представником саме неповнолітньої громадянки Республіки Індія ОСОБА_2 та підписувати від її імені позовну заяву. При цьому, наданий ордер підтверджує наявність у Кобилецького Олега Ігоровича повноважень діяти лише виключено від імені Громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 .
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Враховуючи зазначене, позовна заява в частині вимог неповнолітньої дитини представництво інтересів якої здійснює адвокат підлягає поверненню.
Водночас, суд враховує, що позовні вимоги невід'ємно пов'язані та не можуть розглядатися окремо. Об'єднані вимоги можуть бути розглянуті спільно, що однак, у даному випадку не забезпечується, у зв'язку з чим позов підлягає поверненню в цілому за правилами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву повернути позивачам.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя О.А. Кармазін