79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.06.10 Справа№ 14/88
За позовом: Прокурора Мостиського району Львівської області, в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства «Житловик», м.Мостиська Львівської області
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Молстиська Львівської області
Про стягнення 244,68 грн
Суддя С.Б.Кітаєва
Секретар І.Б.Хороз
Представники:
від прокуратури: не з»явився
від позивача: не з»явився
від відповідача: не з»явився
Суть спору: Позов заявлено Прокурором Мостиського району Львівської області, м.Мостиська, в інтересах Держави в особі міського комунального підприємства «Житловик», м.Мостиська, до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мостиська, про стягнення 244,68 грн. боргу за надані згідно угоди №5 від 20.01.09 р послуги по вивозу сміття в 2-3-4 кварталах 2009 року.
Ухвалою від 04.06.2010 року порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 22.06.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні перелічено в ухвалі.
Ухвала про порушення провадження у справі отримана, як позивачем так і відповідачем 08.06.2010 року, що підтверджують наявні у справі поштові повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції №№4779012,4779381.
В судове засідання 22.06.2010 року учасники судового процесу не з»явились.
15.06.2010 року в канцелярію суду від МКП «Житловик» поступив лист від 09.06.2010 р за №129, у якому позивач просить закрити справу, у зв»язку із повною сплатою заборгованості. До листа додано копію квитанції в підтвердження сплати коштів відповідачем.
Судом встановлено .
Позовна заява №928 від 25.05.10р Прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах Держави в особі : міського комунального підприємства «Житловик», м.Мостиська, до відповідача : приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мостиська, про стягнення 244,68 грн. боргу за надані згідно угоди №5 від 20.01.09 р послуги по вивозу сміття в 2-3-4 кварталах 2009 року, поступила до господарського суду Львівської області і зареєстрована в канцелярії суду 01 червня 2010 року в 10 год.30 хв, про що свідчить відповідний запис працівника канцелярії суду на першій сторінці позовної заяви, вхідний реєстраційний номер позовної заяви 3279, печатка канцелярії суду.
День одержання позовної заяви до господарського суду визначається датою реєстрації позовної заяви в канцелярії господарського суду. День надходження позовної заяви до господарського суду, відповідно до положень Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України., засвідчується в правому нижньому куті або вільному від тексту місці першого аркуша проставленням реєстраційного штампа, дати надходження до суду, реєстраційного номера.
Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України початок строку в два місяці для вирішення спору господарським судом визначається вказівкою на подію -одержання позовної заяви господарським судом.
Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.
Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
За змістом ст.1 ГПК України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.
Як вбачається з відомостей у квитанції №27, копію якої позивач надіслав до суду в додаток до листа №129 від 09.06.2010 року, датою здійснення операції Філією -Мостиське відділення №6315 ВАТ «Ощадбанк»по перерахугнку 244,68 грн коштів, які складають суму боргу за даним позовом, є 01 червня 2010 р 14 год.39 хв.
Тобто, станом на момент поступлення позовної заяви до суду спір між позивачем і відповідачем стосовно боргу в сумі 244,68 грн. ще не був врегульований, борг мав місце.
Станом на час слухання справи (22.06.10 р) борг погашено, тобто предмет спору відсутній.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено форми завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства - закриття справи ( лист позивача №129 від 09.06.2010 р).
Відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.( п.п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК).
Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються , зокрема, з державного мита та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Розмір державного мита з майнових спорів визначено Декретом Кабінету міністрів України «Про державне мито»: один відсоток від ціни позову, але не менше 102,00 грн.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»із наступними змінами, внесеними зокрема, постановою КМУ від 05.08.09 р №825, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача виникла, у зв»язку із невиконанням ним зобов»язань перед позивачем (МКП «Житловик») за Угодою №5 від 20 січня 2009 року . Відповідно до умов п.3.1 зазначеної угоди відповідач зобов»язувався оплачувати послуги по прийняттю ТПВ на сміттєзвалищі та на вивіз ТПВ не пізніше 10-го числа наступного за кварталом місяця. Період заборгованості охоплений 2-3-4 кв.2009 року. Як вбачається з наявних у справі документів позивач ще в березні місяці 2010 року звертався до Прокурора Мостиського району Львівської області з проханням вжити заходи щодо стягнення зазначеної суми боргу. Борг погашено відповідачем лише після поступлення позовної заяви до суду.
Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по справі підлягають стягненню з нього в доход державного бюджету України. В частині вимоги про стягнення самого боргу провадження у справі підлягає припиненню, у зв»язку з відсутністю предмету спору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,32,33,34,36,49,п.п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-
1. Припинити провадження у справі .
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. На виконання п.2 ухвали видати наказ.
Суддя