ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
15 вересня 2021 року м. Київ № 640/21358/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Первинної профспілки "Профспілкова організація працівників та студентів
Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного"
до Кабінету Міністрів України,
Міністерства освіти і науки України
треті особи: Київська міська рада,
Національний університет фізичного виховання та спорту,
ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів
України від 02.09.2020 №1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу
імені Івана Піддубного»,
за участю:
представників позивача - Несвятипаски Д.І.,
представника відповідача (Кабінет Міністрів України) - Жука Ю.О.,
представника відповідача (Міністерство освіти і науки України) - Шилан Д.О.,
представників третьої особи (Національний університет фізичного виховання та спорту) - Рішко Н.І., Голуменкова В.В.,
третьої особи - Семенюшка О.О.
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Первинна профспілка "Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного" з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, третя особа Київська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 №1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного».
В обгрунтування позовних вимог вказано, що загальними зборами трудового колективу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного неодноразово приймались рішення про недоцільність та неприпустимість входження Коледжу до складу будь-якого вищого навчального закладу III-IV рівня акредитації. Позивач вказує, що оскаржуване розпорядження №1083-р прийнято без дотримання положень Закону України «Про освіту», Закону України «Про вищу освіту», Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та всупереч волі трудового колективу Коледжу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2020 адміністративну справу №640/21358/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі суддею Патратій О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Міністерством освіти і науки України подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідно до Закону України «Про вищу освіту» для набуття закладом статусу коледжу в системі вищої освіти станом на 1 січня 2020 року реальний обсяг здобувачів вищої освіти мав становити не менше 10 відсотків загального ліцензованого обсягу. За результатами розгляду звернення Олімпійського коледжу (від 22 листопада 2019 року вх. № 34804/0/1-19) було встановлено, що Олімпійський коледж не відповідає вимогам законодавства, необхідним для набуття статусу коледжу в системі вищої освіти. Реальний обсяг здобувачів вищої освіти становив менше 10 відсотків загального ліцензованого обсягу Коледжу та його структурних підрозділів. Згідно з даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти станом на 1 серпня 2020 року реальний обсяг підготовки здобувачів вищої освіти ступеня бакалавр або молодший бакалавр у Олімпійському коледжу становив 36 осіб, що становить менше 10 відсотків загального ліцензованого обсягу, Станом на сьогодні Олімпійський коледж є закладом фахової передвищої освіти державної форми власності та перебуває в управлінні Міністерства освіти і науки України. Передача з державної у комунальну власність Олімпійського коледжу відповідно до Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року №1482, неможлива, враховуючи відсутність оформлених належним чином документів на державне майно, будівлі та землю, закріплених наказом Міністерства освіти і науки України від 18 березня 2020 року № 285 за Олімпійським коледжем на праві господарського відання. Окрім того, за Олімпійським коледжем рахується заборгованість, у зв'язку з чим накладено арешт на все нерухоме майно. Будь-які дії з державним майном, закріпленим за Олімпійським коледжем, можливі виключно після зняття відповідних обтяжень та обмежень, що виникли внаслідок кредиторської заборгованості Олімпійського коледжу.
Також вказано, що листом Рахункової палата від 26 грудня 2019 року №05-3543 Міністерству освіта і науки України було рекомендовано розглянута питання про передачу спеціалізованих закладів загальної середньої освіта (Олімпійського коледжу) до закладів вищої освіти з метою створення належних умов навчання. Олімпійським коледжем протягом останніх років грубо порушується бюджете законодавство, на сьогодні штатний розпис на 2020 рік та розрахунок до кошторису Олімпійського коледжу не затверджений, оскільки підготовлений та поданий до Міністерства освіти і науки України без дотриманням вимог діючого законодавства. Штатний розпис на 2019 рік також не затверджено. Міністерство освіти і науки України постійно зверталося (в усній, письмовій формах та на спільних нарадах з керівництвом Міністерства та Олімпійського коледжу) до керівництва Олімпійського коледжу з вимогою термінового подання на затвердження штатного розпису на 2019 рік, однак порушення не були усунені. Також, враховуючи незадовільний стан матеріально-технічної бази Олімпійського коледжу, акти перевірок Державної служби якості освіти та рішення Рахункової палати Міністерство освіти і науки України ініціювало реорганізацію Олімпійського коледжу шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України. Проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» було погоджено, відповідно до вимог регламенту Кабінету Міністрів України, із Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Київською міською державною адміністрацією. Міністерством юстиції України проведена правова експертиза проекту розпорядження, висновок за результатами правової експертизи - без зауважень.
Зазначено, що реорганізація Олімпійського коледжу шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України здійснюється без скорочення штатної чисельності Олімпійського коледжу. Загальноосвітня школа-інтернат спортивного профілю залишиться складовою Відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України». Реорганізація Олімпійського коледжу шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України здійснюється з метою поліпшення академічних та інфраструктурних можливостей здобувачів освіти та працівників Олімпійського коледжу. Здобувачі освіти та інші особи, які навчаються в Олімпійському коледжі, продовжують навчання в Олімпійському фаховому коледжі імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України за обраними спеціальностями та джерелами фінансування.
Представником Кабінету Міністрів України подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що засновником Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного є Міністерство освіти і науки України.
Вказано, що Міністерством освіти і науки України відповідно до наданих повноважень, було подано до Кабінету Міністрів України проект оскаржуваного Розпорядження, яке було прийнято Урядом на засіданні 02.09.2020. Відповідач зазначає, що оскаржуване Розпорядження відповідає актам вищої юридичної сили, а саме Конституції України, Цивільному кодексу України, Законам України: «Про Кабінет Міністрів України», «Про управління об'єктами державної власності», «Про вищу освіту», було прийнято Урядом у спосіб та в порядку передбаченому чинним законодавством України. На законодавчому рівні, під час здійснення реорганізації вищого навчального закладу, встановлені застереження лише щодо недопущення порушення прав та інтересів осіб, які навчаються у вищому навчальному закладі, що реорганізуються. З метою недопущення порушення прав осіб, які навчаються у вищих начальних закладах, що реорганізуються пунктом 2 оскаржуваного Розпорядження передбачено, що здобувачі освіти та інші особи, які навчаються в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного, продовжують навчання в Олімпійському фаховому коледжі імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України за обраними спеціальностями та джерелами фінансування.
Також зазначено, що позивач не є учасником спірних правовідносин та до нього не застосовуються оскаржувані нормативно-правові акти. Вказано, що права студентів не порушені, оскільки відповідно до пункту другого оскаржуваного Розпорядження, здобувачі освіти та інші особи, які навчаються в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного, продовжують навчання в Олімпійському фаховому коледжі імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України за обраними спеціальностями та джерелами фінансування; права колективу не порушені, тому що, реорганізація Олімпійського коледжу шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України здійснюється без скорочення штатної чисельності Олімпійського коледжу. Крім того, відносини щодо звільнення чи призначення конкретних осіб не є предметом регулювання оскаржуваного Розпорядження.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що статус Олімпійського коледжу як закладу вищої освіти зафіксовано у діючому Статуті Олімпійського коледжу, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вища освіта - основний вид діяльності), у ліцензії Міністерства освіти і науки України (копії цих документів додано до позовної заяви). Відповідно до Статуту, ліцензії та на основі Закону України «Про вищу освіту» Олімпійський коледж вже понад три роки здійснює, зокрема, підготовку фахівців першого (бакалаврського) рівня вищої освіти зі спеціальності «Фізична культура і спорт». Вказана діяльність Олімпійського коледжу як закладу вищої освіти ніколи за цей час ніким не оспорювалась, не заперечувалась і не бралась під сумнів.
Вказано, що загальна кількість студентів, що здобували станом на 01.09.2019 у Олімпійському коледжі освіту за рівнями молодшого спеціаліста (молодшого бакалавра) та бакалавра становить 126 осіб, або 31,5 відсотка від ліцензованого обсягу. Вказаний обсяг значно перевищує (більш ніж у три рази ) вимоги закону для набуття статусу коледжу як закладу вищої освіти у визначених 10 відсотків (пп.62 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про вищу освіту»).
Олімпійський коледж до 2020 року отримав статус коледжу і здійснював підготовку не лише фахівців рівня молодшого спеціаліста, але й бакалавра, та здійснював навчання достатньої кількості студентів відповідно до ліцензованого обсягу. Реалізація оскаржуваного розпорядження призводить до серйозних порушень прав членів трудового колективу Олімпійського коледжу, студентів, завдає серйозної шкоди державним інтересам у політиці щодо спорту, призводить до ліквідації навчального закладу з подальшим привласненням майна та споруд третіми особами, та ліквідацією загальноосвітньої школи-інтернату спортивного профілю як структурного підрозділу Олімпійського коледжу' внаслідок відсутності фінансування з бюджету міста Києва.
Міністерством освіти і науки України подано заперечення на відповідь на відзив, в яких звернуто увагу на положення пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про вищу освіту» коледж - заклад вищої освіти або структурний підрозділ університету, академії чи інституту, що провадить освітню діяльність, пов'язану із здобуттям ступеня бакалавра та/або молодшого бакалавра, проводить прикладні наукові дослідження та/або творчу мистецьку діяльність. Коледж також має право відповідно до ліцензії (ліцензій) забезпечувати здобуття профільної середньої, професійної (професійно-технічної) та/або фахової передвищої освіти. Статус коледжу отримує заклад освіти (структурний підрозділ закладу освіти), в якому обсяг підготовки здобувачів вищої освіти ступеня бакалавра та/або молодшого бакалавра становить не менше 30 відсотків загального ліцензованого обсягу. Прикінцевими та перехідними положення Закону України «Про фахову передвищу освіту» передбачається, що вищі навчальні заклади І-ІІ рівнів акредитації, які в системі вищої освіти здійснюють підготовку фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста і до 2020 року не отримають статусу коледжу відповідно до Закону України «Про вищу освіту», набувають статусу закладу фахової передвищої освіти.
Вказано, що Олімпійський коледж імені Івана Піддубного не відповідає вимогам, необхідним для набуття статусу коледжу в системі вищої освіти. Також зазначено, що статус Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного дає можливість визначити Закон України «Про фахову передвищу освіту» спеціальним законом відповідно до якого Кабінет Міністрів України уповноважений приймати рішення про реорганізацію навчального закладу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 17.11.2020 (суддя Патратій О.В.) до участі в справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Олімпійський коледж ім. Івана Піддубного (вул. Миколи Матеюка, 4, м. Київ, 02156); Національний університет фізичного виховання та спорту (вул. Фізкультури, 1, м. Київ, 02000).
В підготовчому судовому засіданні 17.12.2020 протокольною ухвалою від 17.12.2020 (суддя Патратій О.В.) судом залучено до участі в справі третю особу ОСОБА_1 .
Київською міською радою подано пояснення, в яких зазначено, що майно Коледжу є державною власністю та закріплене за ним на праві господарського відання. На день подання позову до комунальної власності територіальної громади міста Києва зазначене майно закладу не передавалось. Враховуючи статтю 24 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», Київська міська рада прийняла рішення від 02 жовтня 2018 року №1583/5647 «Про надання згоди на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва цілісних майнових комплексів вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації», яким надала згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва цілісний майновий комплекс Коледжу.
Вказано, що пунктом 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №141-р «Питання управління окремими категоріями закладів освіти державної форми власності, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки» передбачалось, що до завершення процедури передачі деяких закладів освіти (в тому числі Коледжу) з державної до комунальної власності Київській міській державній адміністрації передано виконання окремих повноважень засновника, а саме: здійснення матеріально-технічного і фінансового забезпечення закладів освіти; формування та затвердження обсягів фінансування з відповідного місцевого бюджету для надання здобувачам освіти фахової передвищої освіти та вищої освіти; розподіл відповідно до законодавства коштів освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для здобуття повної загальної середньої освіти; здійснення контролю за організацією освітнього процесу у закладах освіти, сприяння впровадженню сучасних освітніх технологій; забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та побуту працівників закладів освіти та здобувачів освіти; забезпечення утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладу освіти на рівні, достатньому для виконання ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та вимог стандартів освіти відповідного рівня. Враховуючи зазначене, Київською міською радою до бюджету міста Києва на 2020 рік включено витрати на фінансування діяльності Коледжу за визначеними вище видами витрат.
Також, Київською міською радою прийнято рішення від 12 грудня 2019 року №456/8029 «Про бюджет м. Києва на 2020 рік», яким визначено обсяг фінансового забезпечення видатків Коледжу на підготовку здобувачів освіти за освітнім рівнем «молодший спеціаліст» та «бакалавр» через головного розпорядника бюджетних коштів - Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Олімпійським коледжом ім. Івана Піддубного подано пояснення щодо позову, в яких представник просить відмовити Первинній профспілці «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» у задоволенні позовної заяви та вказує, що Кабінет Міністрів України у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України з утворенням на його базі відокремленого структурного підрозділу зазначеного Університету і надалі іменувати його Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України.
Разом з тим, зважаючи на те, що суддя Патратій О.В. перебуває на тривалому лікарняному, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", в порядку п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду адміністративну справу №640/21358/20 передано на автоматизований перерозподіл справ між суддями.
Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 прийнято адміністративну справу №640/21358/20 до провадження судді Літвінової А.В. Розгляд справи розпочато спочатку в порядку загального позовного провадження. По справі №640/23158/20 призначено підготовче засідання.
В підготовчому судовому засіданні 24.05.2021 судом протокольною ухвалою від 24.05.2021 замінено третю особу Олімпійський коледж ім. Івана Піддубного на Національний університет фізичного виховання та спорту, в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства.
Третьою особою ОСОБА_1 подано пояснення щодо позову, в яких просив вимоги позивача задовольнити та вказав, що звернення позивача до суду зумовлене захистом трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки, гарантованих Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ін., та тим, що ухвалення і реалізація оскаржуваного розпорядження призводить до порушення прав та інтересів працівників і студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №640/21358/20 колегією суддів по суті. Встановлено сторонам строк для подання додаткових доказів по справі із дотриманням приписів статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні 15.09.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідачів заперечували проти позову з підстав, викладених у наданих відзивах на позов.
Представники третіх осіб (Національний університет фізичного виховання та спорту, Київська міська рада) заперечували проти позовних вимог в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Розглянувши надані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження від 02.09.2020 №1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», відповідно до якого:
1. Погодитися з пропозицією Міністерства освіти і науки щодо реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (код згідно з ЄДРПОУ 02125315) шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України (код згідно з ЄДРПОУ 02928433) з утворенням на його базі відокремленого структурного підрозділу зазначеного Університету і надалі іменувати його Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України.
Реорганізацію здійснити в межах бюджетних призначень, передбачених зазначеному Міністерству для підготовки кадрів.
2. Взяти до відома, що здобувачі освіти та інші особи, які навчаються в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного, продовжують навчання в Олімпійському фаховому коледжі імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України за обраними спеціальностями та джерелами фінансування.
3. У встановленому законодавством порядку фінансування здобуття освіти особами, які зараховані до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, здійснюється у частині забезпечення видатків на:
здобуття повної загальної середньої освіти - за рахунок коштів державного бюджету;
здобуття вищої освіти на основі регіонального замовлення - за рахунок коштів бюджету м. Києва, визначених з розрахунку розміру середніх витрат на навчання одного здобувача вищої освіти за регіональним замовленням згідно з паспортом бюджетної програми на відповідний рік головного розпорядника коштів бюджету м. Києва, що здійснював фінансування Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного протягом 2018-2019 років.
4. Дозволити здійснювати протягом 2020-2024 років фінансування Олімпійського фахового коледжу імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України одночасно з державного бюджету та бюджету м. Києва.
5. Міністерству освіти і науки здійснити заходи, пов'язані з реорганізацією та утриманням майна Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного.
Незгода Первинної профспілки "Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного" із вказаним розпорядженням Кабінету Міністрів України, зумовила її звернення до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Статтею 55 Конституції України, встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Системний аналіз положень статей Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені у цьому рішенні свідчать, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 №1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» призводить до порушення прав та інтересів працівників і студентів коледжу.
Відповідно до пункту 5 оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів України Міністерству освіти і науки України доручено здійснити заходи, пов'язані з реорганізацією та утриманням майна Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного.
Відповідно до пунктів 5, 6 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» від 18.09.2020 №1149 створено комісію з реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (надалі - «Комісія») та встановлено, що відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення Комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, повноваження керівника (Семенюшка О.І.) Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного припиняються.
Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженим Комісії підготовлено Персональне попередження (з пропозицією), яке, серед іншого, містить пропозицію зайняти вакантну посаду з 1 січня 2021 року за тією ж спеціальністю, кваліфікацію чи посадою у Відокремленому структурному підрозділі «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» шляхом переведення з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного у Відокремлений структурний підрозділ «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України». (Том 5 а.с.52-190, Том 6 а.с.1-182)
Письмову згоду на переведення з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного у Відокремлений структурний підрозділ «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» надали 323 співробітники. Чотирнадцятьом співробітникам Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного Персональне попередження (з пропозицією) було надіслано цінним листом з описом вкладення. (Том 6 а.с.183-196)
Відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про вищу освіту» реорганізація чи ліквідація закладу вищої освіти не повинна порушувати права та інтереси осіб, які навчаються у цьому закладі вищої освіти. Обов'язок щодо вирішення всіх питань продовження безперервного здобуття вищої освіти такими особами покладається на засновника (засновників) закладу вищої освіти.
Відповідно до пункту 4 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» від 18.09.2020 № 1149 здобувачі освіти та інші особи, які навчаються в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного, продовжують навчання у Відокремленому структурному підрозділі «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» за обраними спеціальностями та джерелами фінансування.
Тобто, в рамках проведення реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного всі співробітники (які надали згоду) з 1 січня 2021 року будуть переведені у Відокремлений структурний підрозділ «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України», а здобувачі, які навчаються в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного продовжать навчання у Відокремленому структурному підрозділі «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України».
Згідно статті 3 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15 вересня 1999 року №1045-XIV (далі - Закон №1045) дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.
Пунктом 1 частини першої статті 1 Закону №1045-XIV встановлено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадянська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).
Статтею 11 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" встановлено, що статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об'єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.
Відповідно до статті 19 Закону №1045 право профспілок, їх об'єднань представляти і захищати права та інтереси членів профспілок
Профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.
У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.
У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.
Профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.
Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.
Згідно статуту Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного" (далі-Профспілка), затвердженого установчими зборами Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного", протокол №1 від 11.04.2018, Профспілка є добровільною неприбутковою громадською організацією, яка об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності або навчання, та створена для представництва і захисту трудових, соціально-економічних й інших прав та інтересів членів Профспілки (пункт 1.1.).
Відповідно до пункту 1.2. Профспілка діє у відповідності до Конституції України, Цивільного кодексу України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Закону України «Про колективні договори і угоди», Декларації прав людини, Міжнародних конвенцій та Міжнародних договорів і угод, ратифікованих Україною, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них, цього Статуту.
Основною метою діяльності Профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями та іншими об'єднаннями громадян, сприяння їх науковому, творчому, духовному, культурному та іншому розвитку (пункт 2.1.).
Пунктом 1.4. Статуту визначено, що статус профспілки - первинна. Вказаний статус профспілки відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" означає, що профспілка об'єднує своїх членів, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах організаціях або у фізичних осіб. Профспілка створена за територіальною ознакою сфери діяльності.
Аналіз положень Статуту дає змогу суду дійти висновку, що членство у первинній профспілці «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного" є індивідуальним та не пов'язане з професійною (галузевою) належністю.
При цьому, судом не встановлено порушення прав та інтересів безпосередньо позивача - Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного".
Разом з тим, наданий позивачем витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 07.09.2020 №7 щодо можливості звернення до суду за захистом прав та інтересів трудового колективу і студентів Олімпійського коледжу імені Івана Піддібного, суд не приймає в якості доказу, оскільки з останнього вбачається, що на засіданні були присутні лише 6 членів профспілкового комітету. Доказів звернення в індивідуальному порядку усіх членів Профспілки щодо уповноваження останньої на звернення до суду, позивачем суду не надано.
Більше того, як зазначено відповідачем та що не спростовано позивачем, здобувачі освіти та інші особи, які навчаються в Олімпійському коледжі, продовжують навчання в Олімпійському фаховому коледжі імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України за обраними спеціальностями та джерелами фінансування.
Згідно статті 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.
Колективний договір - це основний інструмент захисту забезпечення прав та інтересів працівників. Він укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавця.
Відповідно до статті 10 Кодексу законів про працю України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Матеріали справи не містять доказів того, що між позивачем та Олімпійським коледжем ім. Івана Піддубного укладався колективний договір. Також зі Статуту позивача не вбачається належності Профспілки до Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного.
Відповідно до статті 78 Закону України «Про вищу освіту» громадський контроль у сфері вищої освіти є правом суспільства та окремих громадян, працівників у сфері вищої освіти, осіб, які навчаються, органів громадського самоврядування, професійних спілок, організацій роботодавців та їх об'єднань, громадських організацій отримувати у встановленому законодавством порядку доступ до інформації на всіх етапах прийняття рішень у сфері вищої освіти і науки, вносити пропозиції та зауваження до них, погоджувати прийняття зазначених законом рішень.
Згідно з частиною другою статті 79 вказаного Закону обов'язковому громадському обговоренню у трудовому колективі та колективі осіб, які навчаються, підлягають бюджет вищого навчального закладу, його видатки та доходи, стан майна вищого навчального закладу та порядок його використання.
Разом з тим безпідставним є посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на порушення Урядом прав та інтересів трудового колективу та студентів та порушення норм трудового законодавства.
Суд зазначає, що трудових ознак, встановлених статтями 21-24 Кодексу законів про працю України, між Урядом та позивачем не вбачається. Уряд вказаним розпорядженням не вирішує питання зміни істотних умов праці, зокрема щодо оплати праці, пільг, режиму роботи, звільнення тощо.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
При цьому, суд зазначає, що оскаржуване рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача.
Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення відповідачами прав та законних інтересів Первинної профспілки «Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного".
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.
З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоби право на доступ до суду було ефективним, особа має мати зрозумілу та реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року, заява № 23805/94, § 36).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, судовому захисту підлягає порушене право.
Так, відповідно до статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає: a) що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви; або b) що заявник не зазнав суттєвої шкоди, якщо тільки повага до прав людини, гарантованих Конвенцією і протоколами до неї, не вимагає розгляду заяви по суті, а також за умови, що на цій підставі не може бути відхилена жодна справа, яку національний суд не розглянув належним чином.
Таким чином, право особи на звернення до Європейського суду з прав людини пов'язане з наявністю у неї статусу жертви (потерпілого). Слово «жертва» в контексті статті 34 Конвенції означає особу або осіб, яких прямо або опосередковано торкнулося стверджуване порушення. Отже, стаття 34 стосується не тільки безпосередньої жертви або жертви стверджуваного порушення, але також непрямих жертв, яким порушення заподіяло б шкоду або які б мали дійсну і особисту зацікавленість в тому, щоб воно припинилося (Валліанатос та інші проти Греції [ВП], №№ 29381/09 та 32684/09, п. 47, від 7 листопада 2011).
Щоб мати можливість подати скаргу відповідно до статті 34, заявник повинен бути здатним довести, що оскаржуваний захід «зачіпає його безпосередньо» (Тенасє проти Молдови [ВП], № 7/08, п. 104, від 27 квітня 2010, Берден проти Сполученого Королівства [ВП], №. 13378/05, п. 33, від 29 квітня 2008).
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16 і підстави для відступлення від неї відсутні.
Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд вважає, що Первинною профспілкою "Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного" не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення її прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, а тому, виходячи з вище викладеного, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності порушеного права.
Згідно з частиною п'ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку позивач в силу норм Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачем судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77-79, 139, 243- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову Первинної профспілки "Профспілкова організація працівників та студентів Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного" - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Літвінова А.В.
Судді: Погрібніченко І.М.
Шулежко В.П.
Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2021.