Справа № 3-397\2010р.
Іменем України
21 червня 2010 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 приватний підприємець, одружений на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 1993 р. народження, ОСОБА_3, 1999 р. народження
за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -
ОСОБА_1 07.05.2010 року о 16-27 годин на ад Тальне-Катеринопіль керував автомобілем Хюндай Н-1 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив суду, що дійсно 07.05.2010 року о 16-27 годин на ад Тальне-Катеринопіль керував автомобілем Хюндай Н-1 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року серія СА № 176218, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до вимог п. 6.8 ПДР України - водії мопедів і велосипедів повинні виконувати вимоги інших пунктів Правил дорожнього руху України, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 ПДР України.
Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_6 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України .
При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.
Пом»якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
а також суд враховує те що, ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало,одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 1993 р. народження, ОСОБА_3, 1999 р. народження, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Судом встановлено, що ОСОБА_1 використовує автомобіль не як засіб розкоші, а як засіб існування, використовує транспортний засіб по виробничій необхідності.
На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами , а у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.
На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.
Суддя Дудніченко В.М.