18 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/3554/19
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Заяць О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення у справі № 620/3554/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХІНВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХІНВЕСТ» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просить:
скасувати рішення регіональної комісії ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №1271853/41968145 від 09.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної за №1 від 10.05.2019; рішення за №1271852/41968145 від 09.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної за №7 від 27.06.2019; рішення за №1271850/41968145 від 09.09.2019, яким відмовлено реєстрації податкової накладної за №8 від 16.06.2019;
зобов'язати ДФС України зареєструвати податкові накладні №1 від 10.05.2019, №7, від 27.06.2019 та № 8 від 16.06.2019, датою направлення їх до органу ДФС.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі № 620/3554/19 позов задоволено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 16.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2020 року у справі №620/3554/19.
03.09.2020 виписані та направлені позивачу виконавчі листи у справі.
12.10.2020 державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63264445.
25.02.2021 листом за № 25/02-5 ТОВ «КОМТЕХІНВЕСТ» було направлено до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформаційний запит про хід виконавчого провадження стосовно Державної податкової служби України та повідомити, які виконавчі дії здійсненні головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання виконавчого листа № 620/3554/19 від 03 вересня 2020, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом.
Не отримавши відповіді на запит, 25.05.2021 листом за № 25/05-2 ТОВ «КОМТЕХІНВЕСТ» повторно звернулося до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням про надання інформації про хід виконавчого провадження.
Оскільки, відповідь на клопотання ТОВ «КОМТЕХІНВЕСТ» отримана так і не була, то 06.07.2021 листом за № 06/07-2 товариством була подана скарга на бездіяльність державного виконавця.
Зважаючи на те, що статус вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не змінився, позивач надав до суду заяву про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.
Вирішуючи вказану заяву, суд зважає на наступне.
В силу ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
На підставі аналізу ст.3, ст.8, ч.1 та ч.2 ст.55, ч.1 та ч.2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14 та ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення.
Проте, відповідно до матеріалів справи Чернігівським окружним адміністративним судом 29.01.2021 зареєстровано лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким направлено до відома та для виконання сторонам постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2021 у виконавчому провадженні № 63264445.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2021 встановлено, що рішення виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Відповідно до пункту 99 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, відповідно до вказаної постанови виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 620/3554/19, виданого 03.09.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 10.05.2019, №7, від 27.06.2019 та № 8 від 16.06.2019, датою направлення їх до органу ДФС,- закінчено.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХІНВЕСТ» слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХІНВЕСТ» про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення у справі № 620/3554/19 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.
Суддя О.В. Заяць