Справа № 560/8336/21
іменем України
19 жовтня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України, в якій просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.12.2020 №2253425/40733935.
2. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №7 від 15.09.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс".
3. Стягнути на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу).
В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що позивачем надано до контролюючого органу пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації податкової накладної. Зазначає, що відповідачем протиправно прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.12.2020 №2253425/40733935.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовлено.
Відповідачі 30.07.2021 подали до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що відповідно до квитанції від 29.09.2020, надісланої Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів", зупинено реєстрацію податкової накладної та зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Реєстрація ПН/РК від 15.09.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в ЄРПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Вказують, що 16.12.2020 позивачем подано повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та скановані копії документів. Рішенням комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.12.2020 №2253425/40733935 відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 15.09.2020.
Представник відповідачів зазначає, що підставою прийняття рішення стало ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520. В рішенні Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.09.2020 в розділі "Підстави" вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Від представника позивача 09.08.2021 надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що сформульовані у рішенні комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.12.2020 №2253425/40733935 підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №7 від 15.09.2020 за своїм характером є необґрунтованими як нормативно, так і документально.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 40733935, основний вид діяльності - 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).
Відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року №4-сг ТОВ "Десна Агроплюс" у 2020 році було засіяно різні сільськогосподарські культури, зокрема пшеницю на площі 49 га.
Відповідно до Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.09.2020, ТОВ "Десна Агроплюс" у 2020 році було зібрано в тому числі пшениці 3 185,00 ц.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" (покупець) укладено договір поставки №140920-П від 13.09.2020.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити пшеницю 3-го та 4-го класу урожаю 2020 року українського походження, у відповідності до умов цього договору.
На виконання умов договору поставки №140920-П від 13.09.2020 позивачем здійснено поставку пшениці у кількості 189 тон.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" (покупець) було здійснено оплату за товар у розмірі 825 000 грн, що становить 80% вартості поставленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями №105 та №1462 від 15.09.2020.
Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 15.09.2021.
Відповідно до квитанції від 29.09.2020, надісланої Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів", зупинено реєстрацію податкової накладної та зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 15.09.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в ЄРПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Позивачем 16.12.2020 подано повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та скановані копії документів.
Рішенням комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.12.2020 №2253425/40733935 відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 15.09.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У додатковій інформації вищевказаного рішення також зазначено, що платником не надано договір, укладений з перевізником ОСОБА_1 , акт виконаних робіт, відсутня довіреність покупця, картка по рахунку 361 зп 09.2020, контрагент ТОВ "Кублич Грейн" (не можливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України, ВН №9 від 15.09.2020 на суму 147 718,37 грн, надійшла від покупця ТОВ "Кублич Грейн" 15.09.2020 оплата в сумі 825 000 грн, а ПН №7 від 15.09.2020 на суму 1 041 902,10 грн).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520).
Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн", докази чого були надані контролюючому органу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн", та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.
Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 2270 грн судового збору (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до ДПС України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявленої до ГУ ДПС у Хмельницькій області вимоги про визнання протиправним та скасування рішення).
Також в позовній заяві позивач просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу.
Від представника позивача 09.08.2021 надійшла заява на підтвердження витрат на правову допомогу, у якій просить стягнути 10510 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідачем 19.08.2021 подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому зазначає, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг.
Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат належить:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.
У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №44/2021 від 17.06.2021, додаток №1 до договору про надання правової допомоги №44/2021 від 17.06.2021 вартість послуг Адвокатського об'єднання "СЕРГІЙЧУК ТА ПАРТНЕРИ", рахунок-фактуру №02-44/2021 від 18.06.2021 на суму 10 000 грн, акт №01-44/2021 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №44/2021 від 17.06.2021 від 03.08.2021 на суму 10 510,00 грн, рахунок-фактуру №05-44/2021 від 03.08.2021 на суму 510,00 грн, платіжне доручення №994 від 18.06.2021 на суму 10 000 грн, заключну виписку за період з 18.06.2021 по 18.06.2021 АТКБ "Приватбанк", ордер на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд приходить до висновку, що час та види наданих послуг є неспівмірними з розглядом цієї справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.12.2020 №2253425/40733935.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №7 від 15.09.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс".
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" (вул. Хмельницька, 16/5, с. Антонівці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32115 , код ЄДРПОУ - 40733935)
Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя О.О. Михайлов