79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.06.10 Справа№ 24/0235
Суддя Хабіб М.І. при підготовці матеріалів
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Тустань-КЛ», м. Дрогобич Львівської області
До відповідача-1: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області
До відповідача-2: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області
Про:
- визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради від 03.06.2010р. «Про затвердження програми приватизації на 2010рік»в частині включення ЦМК КП «Туристичний центр «Дрогобич»( 82100, м. Дрогобич, майдан Шевченка,1) до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації в 2010році;
- зобов'язання відповідача-2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради та відповідача-1 - Дрогобицьку міську раду здійснити приватизацію ЦМК КП «Туристичний центр «Дрогобич», в тому числі нежитлових приміщень, в межах яких розташоване дане підприємство, що знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, майдан Шевченка,1, шляхом викупу його майна товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Тустань-КЛ».
ВСТАНОВИВ, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради від 03.06.2010р. «Про затвердження програми приватизації на 2010рік»в частині включення ЦМК КП «Туристичний центр «Дрогобич» до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації в 2010році та про зобов'язання відповідачів здійснити приватизацію ЦМК КП «Туристичний центр «Дрогобич», шляхом викупу його майна товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Тустань-КЛ».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є господарським товариством, що створене членами трудового колективу Комунального підприємства «Тустань», правонаступником якого на даний час є комунальне підприємство «Туристичний центр «Дрогобич».
Як зазначено у позовній заяві, позивач подав заяву до органу приватизації про включення цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Туристичний центр «Дрогобич»до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, однак міська рада прийняла рішення , згідно з яким включила ЦМК КП «Туристичний центр «Дрогобич»до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації.
На думку позивача, рішення міської ради в цій частині є неправомірним.
Позовна заява подана в порядку ст.ст. 1, 4, 12, 15, 27, 64, 66, 67, 82-85 ГПК України, оскільки саме на ці норми позивач посилається у позовній заяві.
Відповідно до норм ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема. справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( ст.. 3 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини першої ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється , зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010р.у справі № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, в т. ч. і земельні спори.
Отже, з аналізу названих норм права випливає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах юридичних осіб (фізичних осіб-підприємців) з суб'єктом владних повноважень, в тому числі, з органом місцевого самоврядування, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в т.ч. договорів щодо приватизації майна.
Спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, які виникають не при укладенні, зміні, розірванні чи виконанні договорів щодо приватизації майна, не підвідомчі господарським судам.
Згідно із позовною заявою, предметом позову є оскарження рішення відповідача -Дрогобицької міської ради - суб»єкта владних повноважень, а саме: визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради від 03.06.2010р. «Про затвердження програми приватизації на 2010рік»в частині включення ЦМК КП «Туристичний центр «Дрогобич» до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації в 2010році та зобов'язання відповідачів здійснити приватизацію ЦМК КП «Туристичний центр «Дрогобич».
Як вбачається із позовної заяви, даний спір виник при затвердженні програми приватизації на 2010рік, тобто, при визначенні об'єктів, які підлягають приватизації в 2010році.
Отже, даний спір виник не при укладенні, зміні, розірванні чи виконанні договору щодо приватизації майна. Відтак, даний спір не підвідомчий господарським судам, спір належить до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
В силу пункту 1 частини першої ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що у прийнятті позовної заяви належить відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010р.у справі №1-6/2010, ст.12, пунктом1частини першої статті 62 ГПК України, суддя
1. У прийнятті позовної заяви відмовити.
Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 48 аркушах.
Суддя