79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.06.10 Справа№ 02-3/19-14
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м.Дрогобич
До відповідача 1 : ТзОВ «Росметалопром», м.Київ
До відповідача 2 : ТзОВ «Металімпекс» , м.Дрогобич
Про повернення грошових коштів за поставку товару неналежної якості та виконання договору поруки. Ціна позову :333 348,76 грн.
Суддя С.Б.Кітаєва
На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява від 04.06.2010 року за №_01/477 Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м.Дрогобич Львівської області, до відповідача 1 : ТзОВ «Росметалопром», м.Київ, до відповідача 2 : ТзОВ «Металімпекс», м.Дрогобич , в прохальній частині якої позивач заявляє наступні вимоги :
п.2.Задоволити позовну заяву та прийняти рішення, яким :
: розірвати договір поставки №10/02/10-02/6П від 10 лютого 2010 року , укладений між ВАТ «Дрогобицький долотний завод» та ТзОВ «Росметалопром»;
:стягнути з ТзОВ «Росметалопром» грошові кошти в сумі 168 135,05 грн, сплачені ВАТ «ДДЗ»на підставі договору поставки №10/02/10-02/6П від 10 лютого 2010 року укладеного між ВАТ «Дрогобицький долотний завод»та ТзОВ «Росметаплопром»;
: стягнути з ТзОВ «Росметалопром»на користь ВАТ «Дрогобицький долотний завод»упущену вигоду в сумі 128 857,61 грн , штраф в сумі 33 627 гривень, 3 % річних та збитки від інфляції в сумі 2729,10 грн;
: стягнути з ТзОВ «Металімпекс»грошові кошти в сумі 1000 грн.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду. При цьому суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб”єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема : п.2- найменування (для юридичних осіб) або ім»я ( прізвище, ім.»я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін;п.4 -зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів,- зміст позовних вимог до кожного з них; п.5. виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов ; п.7 -перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Стаття 57 ГПК України містить вимоги щодо комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема : п.1- вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів ( у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладення, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; п.3- сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; п.3-1- сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; п.4 -обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
В даній позовній заяві об»єднано вимоги як майнового , так і немайнового характеру.
У випадках об»єднання в одній заяві вимог як майнового , так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, ( затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04.93 р №15) підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Позивач заявив вимоги про стягнення на його користь 334348,76 грн. заборгованості (168 135,05 грн +128 857,61 +33 627,00 грн + 2729,10 грн + 1000,00 грн=334348,76 грн) та про розірвання договору .
Однак, платіжним дорученням №272 від 07 червня 2010 року позивачем сплачено в доход державного бюджету 3 333,49 грн держмита за подання даної позовної заяви на розгляд до господарського суду, тобто, лише по вимозі майнового характеру, однак не у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 102,00 грн ( як того вимагає Декрет Кабінету міністрів України «Про державне мито») .
Окрім того, вимога немайнового характеру ( про розірвання договору) позивачем не оплачена у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об»єднано кілька вимог , зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
При цьому : підстава позову -це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об»єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Вимоги позивача, заявлені в п.2 прохальної частини позовної заяви ( про розірвання договору поставки; про стягнення 168 135,05 грн сплачених коштів; про стягнення упущеної вимоги в сумі 128 857,61 грн, про стягнення штрафу в сумі 33627 грн, 3 % річних, збитків від інфляції в сумі 2729,10 грн з відповідача 1, та про стягнення 1000,00 грн. з відповідача 2 не зв»язані між собою підставою виникнення чи поданими доказами. Окрім того, сумісний розгляд об»єднаних в цій позовній заяві 7 (семи) вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо : не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об»єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Керуючись ст.ст.54,57, ч.1 ст.58, п.п.4,5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд,-
1.Позовну заяву №01/477 від 04.06.2010 року Відкритого акціонерного товариства «Дргогобицький долотний завод», м.Дрогобич, до відповідача 1,ТзОВ «Росметалопром», м.Київ, до відповідача 2 : ТзОВ «Металімпекс», м.Дрогобич , про:
: розірвання договору поставки №10/02/10-02/6П від 10 лютого 2010 року , укладеного між ВАТ «Дрогобицький долотний завод»та ТзОВ «Росметалопром»;
:стягнення з ТзОВ «Росметалопром» грошових коштів в сумі 168 135,05 грн, сплачених ВАТ «ДДЗ»на підставі договору поставки №10/02/10-02/6П від 10 лютого 2010 року укладеного між ВАТ «Дрогобицький долотний завод»та ТзОВ «Росметаплопром»;
: стягнення з ТзОВ «Росметалопром» на користь ВАТ «Дрогобицький долотний завод»упущену вигоду в сумі 128 857,61 грн , штраф в сумі 33 627 гривень, 3 % річних та збитки від інфляції в сумі 2729,10 грн;
: стягнення з ТзОВ «Металімпекс»грошові кошти в сумі 1000 грн.
повернути позивачу без розгляду разом з доданими до неї ( згідно переліку в додатках №№1-24) документами.
Додаток : позовна заява від 16.06.2010 р №33 на 9-ти аркушах та додані до неї , згідно переліку в додатках під порядковими номерами 1-24 документи .
2. Повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду після усунення зазначених в ухвалі порушень.
Суддя