79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.06.10 Справа№ 28/47
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіамакс», м. Луцьк
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парад Інформації», м. Львів
до відповідача 2: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача 3: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів
про визнання недійсним договору поруки №3 від 17.07.2009 р., укладеного ТзОВ “Телерадіокомпанія “Медіамакс”, Департаментом економічної політики Львівської міської ради, ТзОВ “Парад Інформації”, КП “Адміністративно-технічне управління”
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін
Від позивача: не з'явився
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: не з'явився
Від відповідача 3: Сеник А.З. -представник довіреність №2410-10-3003 від 19.04.2010р., Малець Н.М. -представник довіреність №2410-10-1844 від 11.03.2010р.
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіамакс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парад Інформації», Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»про визнання недійсним договору поруки №3 від 17.07.2009 р., укладеного ТзОВ “Телерадіокомпанія “Медіамакс”, Департаментом економічної політики Львівської міської ради, ТзОВ “Парад Інформації”, КП “Адміністративно-технічне управління".
Ухвалою від 18.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 01.06.2010р.
В судове засідання 01.06.2010 року позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.05.2010р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Ухвалою від 01.06.2010 року розгляд справи відкладено на 17.06.2010 року.
В судове засідання 17.06.2010 року позивач повторно явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав.
Ухвали суду про час та місце призначення розгляду справи надсилалися позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, факт належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.
Позивач не подав суду витребувані ухвалами суду матеріали, які необхідні для вирішення спору.
Зокрема, не було представлено оригіналів документів, доданих до позовної заяви, для огляду, що є необхідним для звірення їх із наявними у справі копіями, для встановлення достовірності останніх, і являється правом суду відповідно до ст.36 ГПК України. Також не долучено до матеріалів справи належно засвідчені копії цих документів, наявні у справі копії не засвідчені належним чином(не вказано прізвище та ініціали особи, що засвідчила копії, її посадове становище, дату засвідчення, відсутня печатка позивача тощо). Наведені вимоги суду позивачем не виконано в тому числі і щодо оспорюваного договору та статуту позивача.
Також, не було подано довідок про перебування позивача і відповідачів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є необхідним для визначення судом належного суб'єктного складу сторін спору та наявності підстав для вирішення спору згідно ст.ст.1, 2,21 ГПК України, встановлення наявності чи відсутності факту ліквідації сторони спору станом на час вирішення спору, виключення судом наявності підстав для припинення провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із ліквідацією сторони спору.
Також, позивачем не подано довідку органу державного казначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, що є необхідним для підтвердження зарахування сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(відповідно до наявних квитанцій № 11,12) в доход державного бюджету.
Неподання зазначених документів перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Все вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіамакс»залишити без розгляду.
Суддя