79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.06.10 Справа№ 14/46
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів
до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації, м.Самбір, Львівська область
про стягнення 1594,71 грн.
Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.
Представники:
від позивача: Процик Н.І. -представник ( довіреність від 24.11.09р.)
від відповідача: Затварська О.Г.-представник (довіреність від 15.06.10р.)
від третьої особи: Бучко Ю.В.-представник (довіреність від 11.06.10р. за № 02-37-1285/2)
Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України сторонам, третій особі роз”яснено.
Суть позову:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації, м. Самбір, Львівська область, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Самбірська районна державна адміністрація, м.Самбір, Львівська область про стягнення 1490,99 грн. основного боргу, 83,96 грн. - інфляційних, 4,19 грн. - пені та 3% річних в розмірі 15,57 грн.
Ухвалою суду від 19.04.10р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 05.05.10р. Вимоги до сторін визначені в зазначеній ухвалі.
В судове засідання 05.05.10р. позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвали суду від 19.04.10р про порушення провадження у справі виконав частково.Подав в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.04.10р. в повному обсязі.
Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, причини неявки до суду не повідомив, відзиву та витребуваних документів, доказів проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків за надані у спірному періоді послуги не подав.
За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вбачав за необхідне розгляд справи відкласти.
В судовому засіданні 05.05.10р. розгляд справи відкладався на 25.05.10р.
11.05.10р. в канцелярії господарського суду Львівської області від відповідача зареєстрований відзив на позовну заяву за № 694/01-17 від 05.05.10р. та заява за № 691/01-17 від 05.05.10р. про залучення до участі у справі на стороні відповідача в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору -Самбірську районну державну адміністрацію та Самбірське УДК ГУДКУ у Львівській області.
Представник позивача 25.05.10р. в судове засідання з»явився.
25.05.10р. в канцелярії господарського суду Львівської області за № 813/01-17 від 25.05.10р. зареєстроване клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи до 15.06.2010 року, у зв»язку з неможливістю відрядити представника в судове засідання , повідомляється про відсутність постійного кошторису на 2010р.
Представник відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Поданою позивачем Довідкою Серія АД №630234 підтверджується включення відповідача до ЄДРПОУ в статусі юридичної особи, підтверджено ідентифікаційний код - 25258877.
В засіданні було розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Самбірську районну державну адміністрацію та Самбірське УДК ГУДКУ у Львівській області.
Суд вбачав за доцільне, виходячи із Положення про управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови Самбірської районної державної адміністрації №101 від 23.02.2008 року; враховуючи умови та спосіб фінансування відповідача, частково задоволити зазначене клопотання, залучивши до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Самбірську районну державну адміністрацію, м.Самбір Львівської області. Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Самбірське УДК ГУДКУ у Львівській області, то клопотання позивача в цій частині не обгрунтоване і задоволенню не підлягає. Відповідач не доводить, що Самбірське УДК ГУДКУ у Львівській області знаходиться з відповідачем у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 25.05.10р. розгляд справи відкладався на 15.06.10р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Самбірську районну державну адміністрацію.
Представник позивача в судове засідання 15.06.10р. з”явився, витребовувані документи подав, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання явку повноважного представника забезпечив.
Третя особа в судове засідання з»явилась, в канцелярії господарського суду Львівської області за № 02-37-1280/2 від 11.06.10р. зареєстроване пояснення від третьої особи на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:
21 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»та Управлінням праці та соціального захисту населення Самбірської державної адміністрації, м.Самбір, Львівська область було укладено договір № 361 про надання послуг електрозв»язку.
Відповідно до п.2.1. зазначеного договору Позивач зобов»язувався забезпечувати Відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв»язку, а Відповідач в свою чергу згідно п.3.2.8. даного договору зобов»язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Згідно п.4.5. розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв»язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв»язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Свої зобов»язання щодо оплати отриманих послуг Відповідач не виконував в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.10р. виникла заборгованість в сумі 1490,99 грн.(розрахунок суми заборгованості додано разом з документами в обґрунтування заявленої суми).
Відповідач оплату за отриману послуги не здійснив.
На день звернення Позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 1490, 99 грн.
Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до ст.625 ЦК України, 3% річних в розмірі 15,57 грн., нарахування інфляційних у розмірі 83,96 грн. та 4,19 грн.-пені відповідно до п.5.8. договору та п.1ч.2 ст.258 ЦК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 628, ст. 638 ЦК України Договір від 21.01.2008 року є укладеним, оскільки істотні умови домовленості були прийняті сторонами та знайшли своє відображення в цьому Договорі.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є чинним і виконується його сторонами. Докази визнання недійсності чи розірвання договору у встановленому порядку в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.511 ЦК України зобов»язання не створює обов»язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов»язання може продовжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Договором, що є підставою позовних вимог у даній справі таких умов не передбачено.
Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов»язанні може бути змінений іншою особою лише за згодою кредитора. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов»язанні визначається відповідно до положень ст.513 ЦК України ( тобто, у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання). Стаття 527 ЦК України вимагає, щоб зобов»язання було виконано особисто боржником чи його представником і передано особисто кредитору чи його представнику, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.528 ЦК України виконання обов»язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства або суті зобов»язання не випливає обов»язок боржника виконати зобов»язання особисто. У цьому разі кредитоир зобов»язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов»язку боржника іншою особою цей обов»язок боржник повинен виконати сам.
Згідно з матеріалами справи, обов»язок боржника (відповідача) по оплаті отриманих послуг не виконаний ні боржником, ні іншою особою, тому суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Між сторонами існують договірні зобов»язання, якими визначено термін та порядок проведення розрахунків; в договорі відсутнє посилання на механізм розрахунку за отримані відповідачем послуги, зокрема третьою особою по справі, чи відтермінування виконання цього обов»язку в залежності від поступлення відповідачу коштів в рахунок фінансування на той чи інший календарний рік.
Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов»язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач не виконав свої зобов”язання щодо оплати отриманих від позивача послуг на суму 1490,99 грн.
Відповідач в судове засідання 15.06.10р. з»явився, доказів погашення основного боргу не подав, надання послуг на спірну суму належними і допустимими доказами не спростував; звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення рівними частинами, терміном на шість місяців, у зв»язку із відсутністю достатньої суми коштів, що виділяються з Державного бюджету.
Третя особа в судове засідання з»явилась, надала пояснення щодо фінансування видатків відповідача, зазначає про погашення заборгованості по мірі надходження коштів з Державного бюджету.
Вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 1490,99 грн. підлягають до задоволення.
Позивачем правомірно нараховано, на підставі п.5.8 договору, пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг. В цій частині заявлені вимоги підлягають до задоволення в сумі 4,19 грн. за проведеним позивачем розрахунком. Відповідач заявлені вимоги щодо пені не заперечив.
В частині стягнення 3 % річних в сумі 15,57 грн., та інфляційних в розмірі 83,96 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.
Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.
Судом береться до уваги клопотання відповідача про розстрочку стягнення присуджених судом по даній справі грошових коштів з мотивів, наведених відповідачем у відзиві, поясненнях по справі, підтверджених третьою особою- Самбірською районною державною адміністрацією. Суд вбачає за доцільне частково задоволити зазначене клопотання та розстрочити виконання рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 1594,71 грн. та судових витрат по справі( 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) терміном на три місяці , рівними частинами, присудивши до стягнення щомісячно по 644,24 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,32,33,34,43,49,75,82,83,84,85 ГПК України, суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації (81400,Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи,8, код ЄДРПОУ 25258877) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м.Київ, б-р. Шевченка, 18)в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(79000, м.Львів, вул. Дорошенка,43, код ЗКПО 01186030) 1490,99 грн. -основного боргу; 4,19 грн.-пені,3% річних в розмірі - 15,57 грн.,та інфляційних в розмірі-83,96 грн.,102,00 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виконання п.2 рішення розстрочити терміном на три місяці рівними частинами, присудивши до стягнення щомісячно по 644,24 грн.
4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Кітаєва С.Б.