79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.05.10 Справа№ 19/204
За позовом: ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м.Львів;
До Відповідача: ТзОВ “Добрі меблі”, м.Львів;
Про: стягнення 108975,10 грн.
Суддя Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання: Байко А.Я.
В судовому засіданні взяли участь представники:
Позивача: Мудрак Л.Б.;
Відповідача: Костур Р. В.;
Представникам сторін, які взяли участь у розгляді справи, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Від здійснення технічного запису судового процесу представники сторін відмовились.
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”, м.Львів до відповідача: ТзОВ “Добрі меблі”, м.Львів про стягнення 108975,10грн.
Обставини справи:
Ухвалою суду від 19.08.2009р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 07.10.2009р.
В судове засідання 07.10.2009р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання з'явився, подав Відзив на позовну заяву (вх. № канц. 20542 від 07.10.2009р.), у якому просив суд зменшити розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України у зв'язку з тим, що відповідачем подано апеляційну скаргу за вих. №112 від 21.09.2009р. на ухвалу про порушення розгляду справи.
15.10.2009р. було зупинено провадження по справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.08.2009р.
22.10.2009р. Львівський апеляційний суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТзОВ “Добрі меблі”.
12.11.2009р. ухвалою Господарського суду Львівської області провадження у справі було поновлено на підставі ч.3 ст.79 ГПК України, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі. Розгляд справи призначено на 02.12.2009р.
02.12.2009р. у судовому засіданні провадження по справі було зупинено у зв'язку з тим, що 27.11.2009р. від Львівського апеляційного господарського суду до канцелярії Господарського суду Львівської області надійшов лист №1232-к від 18.11.2009р. про те, що до Львівського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТзОВ “Добрі меблі”, м.Львів від 16.11.2009р. на Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2009р. у справі №19/204.
Ухвалою від 21.01.2010р. Вищий господарський суд відмовив у прийнятті до розгляду касаційної скарги ТзОВ “Добрі меблі”.
26.02.2010р. провадження у справі було поновлено на підставі ч.3 ст.79 ГПК України, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі. Розгляд справи призначено на 30.03.2010р.
У судове засідання 30.03.2010р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав Клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № канц. 6403 від 30.03.2010р.) для забезпечення можливості подати необхідні докази у справі. Враховуючи вищенаведене, судом відкладено розгляд справи на 13.04.2010р.
У судове засідання 13.04.2010р. представник позивача з'явився, подав Клопотання про уточнення розрахунку розміру пені. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав Клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № канц. 7240 від 13.04.2010р.), у зв'язку із заміною уповноваженого представника. Враховуючи вищенаведене, судом відкладено розгляд справи на 12.05.2010р.
В судове засідання 12.05.2010р. представники сторін з'явились. Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № канц. 8669 від 06.05.2010р.). Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № канц. 9074 від 12.05.2010р.) та Клопотання про витребування у позивача додаткових документів. Враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, судом відкладено розгляд справи на 20.05.2010р.
В судове засідання 20.05.2010 р. представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог.
Предстаник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі. Зокрема, відповідач пояснив, що вважає Договори №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р. неукладеними, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо основних умов договору, а саме, щодо наявності узгодженої проектно-кошторисної документації, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні 20.05.2010р. оголошувалась перерва для надання можливості представнику відповідача подати пояснення на Заяву про збільшення позовних вимог. Предстаник відповідача вимоги, викладені у Заяві про збільшення позовних вимог заперечив у повному обсязі на тій підставі, що вважає договори, на яких грунтуються позовні вимоги позивача, неукладеними.
Розглянувши документи, подані позивачем та відповідачем, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, додані до справи їх копії та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:
26.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Шляхове ремонтно-будівельне управління №65” (далі за текстом - позивач) та 11 підприємствами, серед яких і Товариство з обмеженою відповідальністю “Добрі меблі” (далі за текстом - відповідач) було укладено Договір за № 26-03/08 на виконання робіт по влаштуванню з'їзду по вул. Городоцькій,355 у м.Львові.
Відповідно до умов п.1.1. вищезазначеного договору позивач забов'язувався виконати роботи за завданням відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи у вигляді дольової участі, згідно з Додатком №1 до Договору.
Згідно з п.3.1. Договору №26-03/08 від 26.03.2008р. вартість робіт за даним Договором (договірна ціна) становила 569232,00грн., в тому числі ПДВ -94872,00грн., та визначається відповідно до локального кошторису та розрахунку договірної ціни, що додаються до Договору та є його невід'ємною частиною. Розмір частки кожного із замовників за Договором №26-03/08 від 26.03.2008р. визначався згідно Додатку № 1 до Договору “Списку підприємств-замовників, які приймають дольову участь у фінансуванні робіт по влаштуванні з'їзду по вул. Городоцькій, 355 у м.Львові”. Відповідно до додатку №1 до договору № 26-03/08 від 26.03.2008р. частка відповідача становила 61027,36грн.
07.04.2008р. між позивачем та 10 підприємствами, серед яких і підприємство-відповідач, було укладено Договір за №07-04/08 на виконання робіт по капітальному ремонту ділянок дороги (проїзду від “Киянки” до “Алексу”). Відповідно до умов п.1.1. вищезазначеного Договору, позивач забов'язувався виконати роботи за завданням відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи у вигляді дольової участі, згідно з додатком №1 до договору. За умовами п.3.1. Договору №07-04/08 від 07.04.2008р. вартість робіт за даним договором (договірна ціна) становила 606387,11грн., в тому числі ПДВ -101064,52грн., та визначається відповідно до локального кошторису та розрахунку договірної ціни, що додаються до Договору та є його невід'ємною частиною. Розмір частки кожного із замовників за Договором №07-04/08 від 07.04.2010р. визначався згідно Додатку №1 до Договору “Списку підприємств-замовників, які приймають дольову участь у фінансуванні робіт по капітальному ремонту ділянок дороги (проїзду від “Киянки” до “Алексу”)”. Відповідно до Додатку № 1 до Договору №07-04/08 від 07.04.2008р. частка відповідача становила 106913,29грн.
Відповідно до ст.181 ГПК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Оглянувши Договори №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р. судом встановлена наявність підписів директора підприємства-відповідача та печаток підприємства-відповідача під текстом Договору на Додатках №1 до Договорів №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р. та на розрахунках договірної ціни.
Згідно із ст.180 ГПК України зміст договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Частиною 3 ст.180 ГПК України зобов'язуються сторони при укладенні господарського договору у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк договору.
Відповідно до вимог ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт),передати затверджену проектну-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з ч.2 ст.877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Відповідно до абз.3 п.21 Загальних умов укладення та виконання договорів в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005р., якщо договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін.
Вивчивши умови Договорів №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р., судом встановлено, що сторонами у зазначених договорах був визначений наступний порядок погодження кошторисної документації, а саме: шляхом погодження розрахунку договірної ціни, розробленого на підставі локального кошторису, що є невід'ємними частина договору (п. 3.1. договорів №26-03/08 від 26.03.2008р. та № 07-04/08 від 07.04.2008р.).
Статтею 181 ГК України встановлено загальний порядок укладення господарських договорів. Відповідно до вимог, виколадених у зазначеній статті закону, за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона яка одержала проект договору скадає протокол розбіжностей, який передається для розгляду та погодження іншій стороні. У матеріалах справи відсутній протокол розбіжностей, який свідчив би про наявність зауважень щодо окремих умов договору з боку сторін договору, в тому числі і відповідача.
На виконання умов Договору №26-03/08 від 26.03.2008р., позивач протягом травня-серпня 2008р. виконав роботи по влаштуванню з'їзду по вул. Городоцькій, 355 у м.Львові. Факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами договору, в тому числі і відповідачем, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за травень та серпень 2008р. та актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за травень та серпень 2008р.
Ст. 540 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконанти обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договром або актами цивільного законодавства.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 26-03/08 від 26.03.2008р. частка відповідача, яку він повинен був сплатити за виконані позивачем роботи становила 61027,36грн.
Відповідно до умов п.3.2. та п.3.3. Договору №26-03/08 від 26.03.2008р. оплата ціни Договору здійснювалась шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 50% від ціни Договору, а остаточний розрахунок за договором проводиться у 10-денний термін з моменту складання акту виконаних робіт. Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень був підписаний сторонами 29.08.2008р., а отже, розрахуватись за виконані роботи у межах визначеної додатком №1 до договору №26-03/08 від 26.03.2008р. частки відповідач повинен був до 08.09.2008р.
На виконання зазначених умов Договору, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт у розмірі 43000,00грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача за 26.05.2008р. на суму 29000,00грн. та за 17.06.2008р. на суму 14000,00грн.
Таким чином, станом на день пред'явлення позову, у відповідача за виконані за Договором №26-03/08 від 26.03.2008р. роботи виникла заборгованість у розмірі 18027,36грн.
На виконання умов Договору №07-04/08 від 07.04.2008р. позивач протягом червня -серпня 2008р. виконав роботи по капітальному ремонту ділянок дороги (від “Киянки” до “Алексу”). Факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами договору, в тому числі і відповідачем, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за червень та серпень 2008р. та актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за червень та серпень 2008р.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 07-04/08 від 07.04.2008р. частка відповідача, яку він повинен був сплатити за виконані позивачем роботи становила 106913,29грн.
Відповідно до ч.4. ст.882 ЦК Ураїни передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно із ст.853 замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану відповідно до договору підряду, оглянути її і вразі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробитьтакої заяви , він втрачає право у подальшому посилатися ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Матеріалами справи, а саме довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за травень та серпень 2008р. та актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за травень та серпень 2008р. на роботи по влаштуванню з'їзду по вул. Городоцькій, 355 у м.Львові підтверджується, що роботи прийняті всіма замовниками за договором № 26-03/08 від 26.03.2008р. в тому числі і відповідачем, без зауважень та застережень. Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за червень та серпень 2008р. та актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за червень та серпень 2008р. на роботи по капітальному ремонту ділянок дороги (від Киянки до Алексу) підтверджується, що роботи прийняті всіма замовниками за договором № 07-04/08 від 07.04.2008р. в тому числі і відповідачем, без зауважень та застережень.
Відповідно до п.3.2. та п.3.3. Договору № 07-04/08 від 07.04.2008р. оплата ціни договору здійснювалась шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 50% від ціни договору, а остаточний розрахунок за договором проводиться у 10-денний термін з моменту складання акту виконаних робіт. Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень був підписаний сторонами 29.08.2008р., а отже, розрахуватись за виконані роботи у межах визначеної Додатком №1 до Договору №07-04/08 від 07.04.2008р. частки відповідач повинен був до 08.09.2008р.
На виконання зазначених умов Договору відповідач здійснив попередню оплату робіт за договором у розмірі 25200,00грн., що підтверджується наявнмим у матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача за 04.07.2008р. на суму 17900,00грн. та за 11.07.2008р. на суму 7300,00грн. та часткову оплату виконаних позивачем робіт у розмірі 21000,00грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача за 11.08.2008р. на суму 14000,00грн. та за 14.08.2008р. на суму 7000,00грн.
Таким чином, станом на день пред'явлення позову у відповідача за виконані за договором №07-04/08 від 07.04.2008р. роботи виникла заборгованість у розмірі 60713,29грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до відповідача пред'являлась претензія про повернення боргу №653 від 01.07.2009р., яку відповідач отримав 03.07.2009р. згідно з повідомленням про вручення кореспонденції. Дану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Наслідком непогашення заборгованості за Договорами №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р. є порушення відповідачем ст.526 Цивільного Кодексу України та ст.193 Господарського Кодексу України, відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином. Кожна сторона повинна вжити всі заходи для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони, а порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до п.4.1 Договору №26-03/08 від 26.03.2008р. позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 09.09.2008р. до 29.07.2008р. у розмірі 3792,43 грн., інфляційне подорожчання за період з вересня 2008р. по червень 2009р. у розмірі 2650,02грн. та три відсотки річних від простроченої суми за період з 09.09.2008р. до 29.07.2008р. у розмірі 479,61грн.
Згідно з п.4.1 Договору №07-04/08 від 07.04.2008р. позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 09.09.2008р. до 29.07.2008р. у розмірі 12772,29грн., інфляційне подорожчання за період з вересня 2008р. по червень 2009р. у розмірі 8924,85грн. та три відсотки річних від простроченої суми за період з 09.09.2008р. до 29.07.2008р. у розмірі 1615,25грн.
13.04.2010р. представником позивача було подане Клопотання про уточнення розрахунку розміру пені на підставі ст.232 ГК України в межах шестимісячного терміну. Згідно з розрахунком, що додавався до Клопотання і наявний в матеріалах справи, уточнений розмір пені нарахованої позивачем за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором №26-03/08 від 26.03.2008р. становить 2097,10грн.; уточнений розмір пені нарахованої позивачем за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором №07-04/08 від 07.04.2008р. становить 7062,70грн.
06.05.2010р. представник позивача подав Заяву про збільшення позовних вимог(вх. № канц. 8669 від 06.05.2010р.), у якій на підставі ст. 625 ЦК України та у зв'язку з тим, що, на його думку, відповідачем навмисно затягується розгляд справи і він не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, просить стягнути з відповідача інфляційне подорожчання на заборгованість за виконані роботи по договору №26-03/08 від 26.03.2008р. за період з вересня 2008р. по березень 2010р. у розмірі 4146,29грн. та три відсотки річних за період з 09.09.2008р. по 28.04.2010р. у розмірі 884,11грн.; по договору № 07-04/08 від 07.04.2008р. позивач просить стягнути з відповідача інфляційне подорожчання на заборгованість за виконані роботи за період з вересня 2008р. по березень 2010р. у розмірі 13964,05грн. та три відсотки річних за період з 09.09.2008р. по 28.04.2010р. у розмірі 2977,56грн.
У Відзиві на позовну заяву від 07.10.2009р. представник відповідача просив суд зменшити розмір пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних на підставі ст.233 ГК Ураїни та ст.83 ГПК України, посилаючись на важке матеріальне становище відповідача. Як доказ власної правової позиції, долучив до справи Постанову Вищого господарського суду України від 18.02.2009р. по справі №6/288. Проаналізувавши вищезазаначену постанову, суд встановив, що вона ніяким чином не стосується даної справи і, враховуючи вимоги ст.34 ГПК України, не може бути доказом по даній справі. Доказів на підтвердження власного важкого матеріального становища відповідач не надав.
У Відзиві на позовну Заяву від 12.05.2010р. представник відповідача змінив власну правову позицію та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки на думку відповідача, Договори №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р., на підставі яких позивач обгрунтовує власні позовні вимоги, є неукладеними. Відповідач стверджує, що між сторонами в установленому законом порядку не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, посилаючись на відсутність у матеріалах справи узгодженої проектної документації, акту передачі будівельного майданчика, відсутність дозволів на проведення робіт, відсутність відомостей про фактичне розташування об'єкту, технічної документації, яка б свідчила про дотримання державних стандартів та спеціальних норм, що ставляться до такого роду робіт.
У запереченні на Відзив від 02.12.2009р. представник позивача зазначив, що для зменшення розміру пені, інфляційного подорожчання трьох відсотків річних підстав немає. Власну позицію обгрунтовує відсутністю у матеріалах справи доказів важкого матеріального становища відповідача, положеннями ч.1 ст.625 ЦК України, яка не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, ч.3 ст.51 ЦК України, ст.233 ГК України, які, зобов'язують суд при винесенні рішення про зменшення розміру штрафних санкцій враховувати не тільки співвідношення розміру неустойки та розміру збитків, але й інші обставини, які мають істотне значення: ступінь виконання зобов'язань боржником, майновий стан сторін, і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Позивач також наголошує на тому, що починаючи від моменту виникнення заборгованості відповідач не вживав жодних заходів щодо сплати боргу чи для врегулювання спору шляхом досягнення домовленості про розстрочення чи відстрочення сплати боргу. Щодо зменшення розміру інфляційного подорожчання та трьох відсотків річних позивач наголошує на імперативній нормі, яку містить ч.2 ст.625 ЦК Ураїни про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач вважає неможливим зменшення судом розміру трьох відсотків річних та інфляційного подорожчання.
Також позивач зазначив, що відповідач, зловживаючи своїм правами оскаржував в апеляційній та касаційній інстанціях ухвалу про призначення справи яка оскарженню не підлягає, справа слухалась по суті майже рік, на протязі якого відповідач безпідставно користувався грошима позивача.
У Запереченні на відзив від 20.05.2010р. представник позивача зазначив, що вважає Договори №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р., на яких грунтуються позовні вимоги, укладеними відповідно до вимог чинного законодавства. В обгрунтування власної позиції наводить положення ст. 181 ГК України, яка визначає загальний порядок укладення господарських договорів. На підтвердження власних тверджень наводить ту обставину, що в матеріалах справи відсутній протокол розбіжностей до вищезазначених договорів, який би свідчив про непогодження замовниками, в тому числі і відповідачем зокрема, умов того чи іншого договору. Представник позивача також пояснює, що відповідно до ст. 318 ГК Ураїни, ст.857 ЦК України, п.4 Загальних умов укладення та виконання договорів в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005р., обов'язок передати підряднику затверджену проектну документацію покладено на замовника. Відповідно до абз. 3 п.21 Загальних умов укладення та виконання договорів в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005р., якщо договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін. Пунктом 3.1. Договорів №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р. сторонами був визначений наступний порядок погодження кошторисної документації, а саме: шляхом погодження розрахунку договірної ціни, розробленого на підставі локального кошторису, що є невід'ємними частинами договору.
На думку позивача, Договори №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р. слід вважати укладеними також і тому, що як підрядником, так і замовниками, в тому числі, і відповідачем, були вчинені дії на їх виконання, а саме: факт здійснення попередньої оплати за Договором №07-04/08 від 07.04.2008р., що підтверджується наявнмими у матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача за 04.07.2008р. на суму 17900,00грн. та за 11.07.2008р. на суму 7300,00грн. та часткову оплату виконаних позивачем робіт у розмірі 21000,00грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача за 11.08.2008р. на суму 14000,00грн. та за 14.08.2008р. на суму 7000,00грн., факт здійснення часткової оплати виконаних позивачем робіт за договором №26-03/08 від 26.03.2008р. у розмірі 43000,00грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача за 26.05.2008р. на суму 29000,00грн. та за 17.06.2008р. на суму 14000,00грн., факт прийняття виконаних робіт всіма замовниками, в тому числі і відповідачем, що підтверджується нявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за травень та серпень 2008р. та актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за травень та серпень 2008р. на роботи по влаштуванню з'їзду по вул. Городоцькій, 355 у м. Львові, та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за червень та серпень 2008р. та актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за червень та серпень 2008р. на роботи по капітальному ремонту ділянок дороги (від “Киянки” до “Алексу”).
При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним:
Згідно sp ст. 180 ГПК України зміст договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Частина 3 ст. 180 ГПК України, зобов'язує сторони при укладенні господарського договору у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк договору.
Відповідно до вимог ст. 181 ГПК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Ст. 181 ГК України встановлено загальний порядок укладення господарських договорів. Відповідно до вимог, викладених у зазаначеній статті закону, за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору скадає протокол розбіжностей, який передається для розгляду та погодження іншій стороні.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документаці, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно із ч.2 ст.877 договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Відповідно до абз.3 п.21 Загальних умов укладення та виконання договорів в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005р., якщо Договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін.
Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, наявність підписів уповноважених представників замовників та печаток підприємств-замовників на договорах №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р., додатках № 1 до зазначених договрів, де вказано розподіл часток дольової участі замовників у фінансуванні робіт, факт прийняття виконаних робіт без застережеть та факт часткової оплати виконаних робіт, відсутність протоколу розбіжностей, суд вважає, що твердження відповідача про те, що Договори №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р. є неукладеними не підтверджуються матеріалами справи та не є обгрунтованими.
Статтею 540 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконанти обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договром або актами цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
За умовами ст.612 ЦК Ураїни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також зобов'язаний на вимогу кредитора спалатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.4. ст.882 ЦК Ураїни передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно із ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги чинного законодавства України, суд вважає, шо підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу за Договором №26-03/08 від 26.03.2008р. у розмірі 18027,36грн. та основного боргу за Договором №07-04/08 від 07.04.2008р. у розмірі 60713,29грн.
Відповідно до ст 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, всатновлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Враховуючи вишенаведені положення та умови п.4.1 Договорів №26-03/08 від 26.03.2008р. та №07-04/08 від 07.04.2008р., Клопотання про уточнення розміру пені, та положення ст.232 ГК України, суд вважає підставним нарахування позивачем пені за насвоєчасне виконання Договору №26-03/08 від 26.03.2008р. у розмірі 2097,10грн. та за Договором №07-04/08 від 07.04.2008р. у розмірі 7062,70грн.
Враховуючи положення ст.625 ЦК Ураїни підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційного подорожчання за Договором №26-03/08 від 26.03.2008р. у розмірі 4146,29грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 884,11грн.; інфляційного подорожчання за Договором №07-04/08 від 07.04.2008р. у розмірі 13964,05грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2977,56грн.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, позивачем документально підтверджено підставність заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати, а сааме, по сплаті державного мита на суму 1098,72грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн., згідно із ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача
Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Добрі меблі” (79040, м.Львів, вул.П'ясецького, 5, код ЄДР 32970693, р/р 26007000521001 в ВАТ “Надра” ЛРУ, МФО 325978) на користь Відкритого акціонерного товариства “Шляхове ремонтно-будівельне управління №65” (79058, м.Львів, пр. В.Чорновола, 63, код ЄДР 03448630, ІПН 034486313071, р/р 260093011095 у Філії Львівське обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 325796) 78740,65грн. - основного боргу, 9159,80грн. -пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 18110,34грн. -інфляційного подорожчання, 3861,67грн. -трьох відсотків річних, 1098,72грн. - витрат на оплату державного мита, 236,00грн.-витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.
Суддя Левицька Н.Г.