18 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 126/2002/19
провадження № 61-16550ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталія Олександрівна, про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталія Олександрівна, Війтівська сільська рада Гайсинського (Бершадського) району, про визнання права на спадщину,
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсною відмови від спадщини.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права на спадщину.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року первісний позов задоволено частково.
Визнано недійсною відмову ОСОБА_3 від спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6 та визнано за нею право в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,4616 га, що розташована на території Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯА № 827554, виданого 5 грудня 2005 року Бершадською районною державною адміністрацією. В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 як за спадкоємцем першої черги на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4616 га, що розташована на території Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯА № 827554, виданого 5 грудня 2005 року Бершадською районною державною адміністрацією.
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н. О., про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності на спадщину скасовано і ухвалено нове рішення.
Визнано за ОСОБА_3 право на обов'язкову частку у спадковому майні, що складається з 1/4 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,4616 га, що розташована на території Війтівської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯА № 827554, виданого 5 грудня 2005 року Бершадською районною державною адміністрацією.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н. О., Війтівська сільська рада Бершадського району, про визнання права на спадщину скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,направила поштовим зв'язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
Заявник оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог первісного позову.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 статті 392 ЦПК України заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.
З первісним та зустрічним позовами сторони звернулись у 2019 році. Заявник оскаржує рішення суду в частині визнання права на обов'язкову частку у спадковому майні (вимога немайнового характеру). Ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становить 768,40 грн. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 1 536,80 грн (768,40 грн?200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
У касаційній скарзі заявник просить відстрочити їй сплату судового збору за подання касаційної скарги до прийняття рішення за наслідками перегляду справи.
Заява обгрунтована тим, що розмір судового збору для заявника та її малолітнього сина є високим, у зв'язку з народженням дитини вона втратила роботу, єдиним доходом є соціальна виплата на випадок втрати годувальника, посилалась на підпункти в), ґ) пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до пунктів в) ґ) підпункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Враховуючи те, що заявник не надала належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема доказів, які свідчать про відсутність доходів за 2020 рік, докази, що вона є одинока мати, то заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у неї джерел доходів та те, що вона є одинокою матір'ю або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник